Cassazione Civile, Sentenza n. 13959/2024 del 20/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione della sentenza della CTR che aveva parzialmente accolto l'appello di IGL contro avvisi di accertamento (IRES, IRAP, IVA) e cartella di pagamento per gli anni 2006-2009, emessi per operazioni ritenute erroneamente esenti ex art. 8 DPR 633/1972 e per l'utilizzo di fatture relative ad operazioni soggettivamente inesistenti con Vetropack San Benedetto s.r.l., Imbalvetri s.r.l., Vidaco Handels und Beratungs GmbH e Fibet Firmen Beteiligungs und Beratung GmbH. IGL ha sollevato cinque motivi: (i) illegittimità del raddoppio dei termini di accertamento; (ii) mancata considerazione dell'assoluzione penale del legale rappresentante; (iii) applicazione non favorevole delle modifiche normative sulle dichiarazioni d'intenti; (iv) carenza di motivazione su contestazioni riferite ai rapporti con Vetropak; (v) errata valutazione della responsabilità dell'amministratore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutti i motivi. In sintesi: il raddoppio dei termini per l'accertamento è stato ritenuto legittimo in presenza di seri indizi di reato anche quando non sia stata superata la soglia di punibilità o vi sia archiviazione; la sentenza penale di assoluzione non vincola il giudice tributario che può valutare autonomamente le prove e ritenere che il cedente conoscesse o dovesse conoscere la falsità della dichiarazione d'intenti; l'onere di diligenza del fornitore è posto a carico dell'operatore economico professionale (deve adottare ragionevoli misure per verificare la veridicità della dichiarazione d'intenti); le modifiche normative intervenute nel 2014 riguardano aspetti sanzionatori e non si applicano retroattivamente al caso; alcuni motivi sono dichiarati inammissibili per carenza di specificità. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio liquidate in euro 14.000,00 e soggetta alle conseguenze previste per il contributo unificato.

Norme richiamate

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (art. 8)

  Disciplina le cessioni all'esportazione in regime di sospensione d'imposta: la Corte ha ritenuto che, se la dichiarazione d'intenti del cessionario è ideologicamente falsa, il cedente non può invocare l'esenzione se disponeva o avrebbe dovuto disporre di elementi che avrebbero dovuto fargli sorgere il sospetto, gravando sul cedente un onere di diligenza.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (art. 43)

  Prevede il raddoppio dei termini di accertamento in presenza di seri indizi di reato; la Corte conferma l'applicabilità del raddoppio anche se poi non sussiste la soglia di punibilità o l'azione penale non trova seguito, purché vi siano seri indizi che impongano l'obbligo di denuncia.

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Riferito in punto di coordinamento con le norme penali fiscali; la giurisprudenza considera le risultanze penali come elemento di prova ma non vincolante per il giudice tributario.

• d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 (art. 3, commi 1 e 2)

  Norme sulle responsabilità e sulle sanzioni tributarie: la Corte ha richiamato i principi relativi all'onere probatorio e alla valutazione della condotta del contribuente, con le modifiche sanzionatorie valutate nella loro incidenza temporale.

• d.lgs. 21 novembre 2014, n. 175 (art. 20)

  Modifica la disciplina sanzionatoria in materia di dichiarazioni d'intenti; la Corte ha ritenuto che la novella riguardi aspetti sanzionatori e non sia applicabile retroattivamente alla fattispecie oggetto del giudizio, salvo effetti favorevoli sulle sanzioni.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (art. 13, comma 1 quater) e legge 24 dicembre 2012, n. 228 (art. 1, comma 17)

  Disposizioni sul contributo unificato: la Corte dichiara che, essendo il ricorso proposto dopo il 30/01/2013 e rigettato, ricorrono i presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il raddoppio dei termini di accertamento fiscale è legittimo se sussistono 'seri indizi' di reato che impongono l'obbligo di denuncia: la mancanza di successiva condanna penale o il mancato superamento della soglia di punibilità non escludono automaticamente il raddoppio.
• La sentenza penale (anche di assoluzione) non ha valore preclusivo automatico nel giudizio tributario: costituisce elemento di prova che il giudice tributario valuta insieme ad altri elementi e presunzioni.
• Il cedente che si avvale della sospensione d'imposta ex art. 8 DPR 633/1972 ha un onere di diligenza: deve adottare le ragionevoli misure per verificare la veridicità della dichiarazione d'intenti del cessionario; la conoscenza o la prevedibile conoscenza della falsità fa venir meno il diritto all'esenzione.
• Le modifiche normative intervenute in materia di sanzioni sono normalmente applicabili solo prospectivamente; eventuali norme più favorevoli possono trovare applicazione retroattiva limitatamente all'aspetto sanzionatorio.
• I motivi di impugnazione generici o privi di specificità sono inammissibili: il ricorrente deve indicare chiaramente i punti di fatto e di diritto censurati e le relative contestazioni.
• Richieste di rinvio per impedimento del difensore in Cassazione sono ammesse solo se è documentata l'assoluta impossibilità di sostituzione del difensore; la mera partecipazione contemporanea ad altri processi non è sufficiente.