Cassazione Civile, Ordinanza n. 08536/2026 del 06/04/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da avvisi di accertamento emessi a seguito di verifica fiscale per IRES, IVA e IRAP relativi ad alcuni anni d'imposta, con recupero di maggiori ricavi non dichiarati e disconoscimento di costi ritenuti non deducibili. In particolare, l'Ufficio ha contestato: la presunzione di ricavi in nero desunta da versamenti in contanti effettuati dai soci nelle casse sociali senza adeguata prova della provenienza delle somme; la deducibilità di quote di ammortamento relative a un'autovettura ritenuta non provata come strumentale all'attività d'impresa; la deducibilità di costi per un corso di aggiornamento tenuto ai dipendenti dall'amministratore e per lavori di allestimento presso la sede, reputati privi di documentazione idonea e dei requisiti di certezza, determinabilità e inerenza; infine, la nullità degli avvisi per difetto di firma, poiché sottoscritti da funzionari delegati con disposizione interna. La società ha impugnato gli avvisi, ma i giudici di merito hanno respinto i ricorsi. In cassazione la società ha dedotto tre motivi: violazione delle norme sull'accertamento analitico e sull'onere della prova con riferimento alla presunzione di maggiori ricavi; violazione delle norme sulla deducibilità dei costi e sull'inerenza; violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973 per asserita invalidità della delega di firma.

La decisione

La Corte ha preliminarmente dichiarato tardivo e quindi inammissibile il controricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha poi ritenuto ammissibile il ricorso della società nonostante la cancellazione dal registro delle imprese, richiamando la disciplina applicabile agli effetti della cancellazione nei confronti dell'amministrazione finanziaria. Nel merito, ha dichiarato inammissibile e in parte infondato il primo motivo sulla presunzione di ricavi non contabilizzati, ritenendo che la ricorrente non avesse specificamente scalfito il ragionamento presuntivo e non avesse fornito prova contraria adeguata e temporalmente coerente sulla provenienza e destinazione delle somme. Ha rigettato il secondo motivo sulla deducibilità dei costi, osservando che la società non aveva dimostrato la strumentalità dell'autovettura né l'effettività e l'inerenza dei costi di aggiornamento e di allestimento, e che la censura non colpiva la ratio decidendi fondata sulla mancanza di documentazione idonea. Ha infine rigettato il terzo motivo sulla sottoscrizione degli avvisi, affermando che la delega di firma può essere conferita anche mediante ordini di servizio, senza necessità di indicazione nominativa del delegato né di un termine finale, purché il sottoscrittore appartenga alla carriera direttiva e la delega sia riconducibile all'organizzazione interna dell'ufficio. Conclusivamente il ricorso è stato respinto; nessuna pronuncia sulle spese per mancata tempestiva costituzione dell'Agenzia; è stato disposto l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 370 c.p.c.

  termine di venti giorni dalla scadenza del termine stabilito per il deposito del ricorso

  Il controricorso notificato oltre il termine è tardivo e, nel caso di specie, inammissibile; la parte non tempestivamente costituita non può depositare memorie ma solo partecipare alla discussione orale.

• art. 369 c.p.c.

  Richiamato con riferimento al termine e alle modalità di deposito del ricorso per cassazione.

• art. 2495 c.c.

  La cancellazione della società dal registro delle imprese non impedisce, nel contesto considerato, la legittimazione processuale della parte, in ragione del differimento degli effetti estintivi previsto dalla disciplina speciale richiamata.

• art. 28, comma 4, d.lgs. 175/2014

  La norma è qualificata come sostanziale e applicabile nei confronti dell'amministrazione finanziaria e degli altri enti creditori indicati, con differimento quinquennale degli effetti dell'estinzione della società.

• art. 39, comma 1, lett. d, d.P.R. 600/1973

  L'accertamento analitico può fondarsi su presunzioni semplici, purché dotate dei requisiti di precisione, gravità e concordanza; in presenza di versamenti non giustificati nelle casse sociali, grava sul contribuente la prova contraria.

• art. 85 d.P.R. 917/1986

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate in relazione alla ricostruzione dei ricavi.

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  Per la deducibilità dei costi è necessaria la prova dell'inerenza e dell'effettiva riferibilità all'attività d'impresa; la mancanza di documentazione idonea legittima il recupero a tassazione.

• art. 2697 c.c.

  La prova contraria rispetto alle presunzioni dell'Ufficio e la dimostrazione della deducibilità dei costi incombono sul contribuente.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  L'avviso di accertamento deve essere sottoscritto dal capo dell'ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva delegato; la delega di firma è atto organizzativo interno, non richiede indicazione nominativa del delegato né la durata della delega.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Sussistendo i presupposti processuali, è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso.

Massime di principio

• Nell'accertamento analitico fondato su presunzioni semplici, il contribuente deve fornire una prova contraria specifica, concreta e temporalmente coerente; non è sufficiente contestare in astratto il ragionamento presuntivo dell'Ufficio.
• I versamenti in contanti nelle casse sociali, se privi di adeguata giustificazione sulla provenienza delle somme, possono legittimare la presunzione di ricavi non contabilizzati, specie se il contribuente non dimostra con precisione la correlazione con operazioni lecite e documentate.
• Ai fini della deducibilità dei costi d'impresa, l'Amministrazione può contestare la spesa quando manchi documentazione idonea o emergano indici di antieconomicità o incongruità; incombe sul contribuente dimostrare l'effettività del costo, la sua inerenza e, quando necessario, la strumentalità del bene o servizio rispetto all'attività esercitata.
• La censura in cassazione deve colpire la ratio decidendi della sentenza impugnata: se la decisione si fonda sulla mancanza di prova documentale, non è sufficiente invocare in via generale il concetto di inerenza.
• La delega di firma dell'avviso di accertamento può essere conferita con atto interno o ordine di servizio, anche in forma collettiva, senza necessità di indicare nominativamente il delegato o di fissarne la durata, purché sia verificabile la qualità del soggetto sottoscrittore e la riconducibilità della delega all'organizzazione dell'ufficio.
• La cancellazione della società dal registro delle imprese non esclude automaticamente la sua capacità processuale nei rapporti tributari quando operi la disciplina speciale che differisce gli effetti dell'estinzione nei confronti dell'Amministrazione finanziaria.

Come è indicizzato