Cassazione Civile, Ordinanza n. 19058/2022 del 14/06/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da sette avvisi di accertamento emessi per le annualità 1999-2005, con i quali l'Ufficio contestava l'omessa tenuta e conservazione delle scritture contabili e dei documenti prescritti, l'omessa dichiarazione IRPEF e l'omessa fatturazione di operazioni imponibili. Il contribuente impugnava gli atti deducendo sia l'illegittimità sostanziale degli avvisi sia la decadenza per le annualità 1999, 2000 e 2001. La CTP accoglieva i ricorsi riuniti; in appello la CTR confermava richiamando la sentenza penale assolutoria intervenuta. L'Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: 1) violazione degli artt. 64 c.p.p. e 116 c.p.c., per avere la CTR attribuito automaticamente efficacia decisiva alla sentenza penale di assoluzione, in sostanza estendendone gli effetti al giudizio tributario; 2) violazione degli artt. 32, comma 1, d.P.R. 600/1973 e 51, comma 2, d.P.R. 633/1972, per non avere la CTR considerato che l'accertamento fiscale era fondato su presunzioni e movimenti bancari, non superabili per il solo fatto della sentenza penale. Il contribuente non si costituiva in Cassazione.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli connessi, e ha cassato la sentenza della CTR. Ha affermato che il giudice tributario non può limitarsi a recepire la sentenza penale assolutoria né può attribuirle automaticamente efficacia di giudicato nel processo fiscale; deve invece valutarne criticamente il contenuto alla luce del materiale probatorio acquisito nel giudizio tributario e della specifica disciplina fiscale, inclusi il regime probatorio e le presunzioni legali relative ai movimenti bancari. La causa è stata quindi rinviata alla CTR della Lombardia in diversa composizione per un nuovo esame nel merito, anche con riguardo alla ripartizione dell'onere della prova e alla sussistenza dei requisiti delle presunzioni ex art. 2729 c.c.

Norme richiamate

• art. 64 c.p.p.

  richiamato nel motivo di ricorso come norma asseritamente violata dalla CTR nel valorizzare la decisione penale

• art. 116 c.p.c.

  il giudice tributario deve valutare autonomamente il materiale probatorio e non può attribuire valore automatico alla sentenza penale

• art. 654 c.p.p.

  la sentenza penale irrevocabile non esplica automaticamente efficacia di giudicato nel giudizio tributario

• art. 32, comma 1, d.P.R. 600/1973

  gli elementi desunti dai movimenti bancari possono fondare l'accertamento e spostare l'onere probatorio sul contribuente

• art. 51, comma 2, d.P.R. 633/1972

  richiamato quale base normativa per l'utilizzo di presunzioni e dati bancari nell'accertamento fiscale

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni utilizzate dall'Ufficio devono possedere i requisiti di gravità, precisione e concordanza

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  rubrica del vizio denunciato in cassazione per violazione di legge

Massime di principio

• Nel processo tributario la sentenza penale irrevocabile di assoluzione non produce automaticamente giudicato sull'accertamento fiscale: il giudice tributario deve verificare autonomamente la rilevanza degli elementi acquisiti in sede penale rispetto alla disciplina tributaria.
• Il giudice tributario può utilizzare la sentenza penale come elemento di prova, ma deve compiere una valutazione critica e comparativa con il complessivo materiale istruttorio del giudizio fiscale, senza recepirla in modo apodittico.
• L'autonomia tra illecito penale e illecito tributario impedisce di trasporre automaticamente l'insussistenza del reato all'insussistenza della pretesa fiscale, soprattutto quando diversi sono finalità, regole probatorie ed elemento soggettivo richiesto.
• Quando l'accertamento fiscale è fondato su presunzioni e movimenti bancari, il giudice deve verificare la corretta applicazione della disciplina presuntiva e la ripartizione dell'onere della prova, senza ritenere sufficiente, di per sé sola, l'assoluzione penale.
• In tema di presunzioni bancarie, la mancata prova dell'accusa in sede penale non sostituisce l'onere del contribuente di dimostrare che le movimentazioni contestate non costituiscono reddito imponibile o sono già state dichiarate.

Come è indicizzato