Cassazione Civile, Ordinanza n. 34916/2023 del 13/12/2023

Esito

La controversia

La controversia riguarda un procedimento per equa riparazione ex L. n. 89/2001 per irragionevole durata di un giudizio presupposto durato complessivamente 9 anni. In sede monocratica la corte d'appello aveva riconosciuto a ciascun istante un indennizzo di euro 4.500, oltre accessori e spese; in sede di opposizione ex art. 5-ter L. n. 89/2001 la corte d'appello, in composizione collegiale, aveva parzialmente accolto l'opposizione e aumentato l'indennizzo a euro 6.000 per ciascuno, liquidando le spese con compensazione per 2/3 e condanna del Ministero al residuo 1/3. I due ricorrenti hanno proposto ricorsi per cassazione con cinque motivi identici: 1) omesso esame di fatti decisivi rilevanti per la liquidazione del danno non patrimoniale, tra cui esito del processo presupposto, comportamento di giudice e parti, natura degli interessi, valore e rilevanza della causa e condizioni personali; 2) nullità del decreto e del procedimento per anomalia motivazionale nella liquidazione delle spese del giudizio di opposizione, con violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111 Cost.; 3) omesso esame di fatti decisivi circa la mancata applicazione delle maggiorazioni del 20% e del 40% dell'importo base per il ritardo oltre il terzo e il settimo anno; 4) nullità del decreto per motivazione apparente, perplessa o incomprensibile sul diniego di tali incrementi; 5) violazione delle norme sulle spese e sui parametri forensi per la liquidazione dei compensi del giudizio di opposizione (artt. 10, 14, 91 c.p.c.; art. 2233 c.c.; L. n. 794/1942; L. n. 247/2012; D.M. n. 55/2014 e tabella 12). La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi: ha affermato che la corte territoriale aveva considerato, complessivamente e anche implicitamente, i criteri rilevanti per l'indennizzo; che la motivazione era sufficiente e rispettosa del minimo costituzionale; che la maggiorazione richiesta rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e, nel caso concreto, il diniego era adeguatamente motivato dalla complessità oggettiva e soggettiva del processo presupposto; infine che la liquidazione delle spese era conforme ai parametri del D.M. n. 55/2014, con applicazione della fascia di valore corretta e determinazione di compensi medi per la fase monitoria e minimi per la fase a cognizione piena, senza scendere sotto i minimi tabellari. Il Ministero non ha svolto attività difensiva in cassazione e non sono state liquidate spese di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente entrambi i ricorsi. Ha confermato il decreto della corte d'appello di Napoli che, in sede di opposizione ex L. n. 89/2001, aveva riconosciuto a ciascun ricorrente euro 6.000 a titolo di equa riparazione, oltre interessi, e aveva regolato le spese del giudizio di opposizione con condanna del Ministero al pagamento di un solo terzo e compensazione per i restanti due terzi. Nessuna statuizione sulle spese del giudizio di legittimità, perché l'amministrazione intimata non ha svolto difese. È stato inoltre precisato che, trattandosi di procedimento ex L. n. 89/2001, non si applica la disciplina sul raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  la censura per omesso esame di fatti decisivi è stata ritenuta infondata perché la corte territoriale aveva già valutato complessivamente i presupposti rilevanti per l'equa riparazione

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  la doglianza di nullità per anomalia motivazionale è stata respinta perché la motivazione del decreto era sufficiente e rispettosa del minimo costituzionale

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione del decreto è stata ritenuta adeguata e non apparente

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale parametro della sufficienza della motivazione, ritenuto rispettato

• art. 111 Cost.

  invocato dai ricorrenti ma non ritenuto violato

• art. 2, legge n. 89/2001

  la corte ha ritenuto che i criteri ivi previsti fossero stati considerati, anche implicitamente, nella determinazione dell'indennizzo

• art. 5-ter, legge n. 89/2001

  indica il rimedio dell'opposizione avverso il decreto monocratico in materia di equa riparazione

• artt. 10, 14, 91 c.p.c.

  richiamati per la regolazione delle spese, ma la liquidazione è stata giudicata corretta

• art. 2233, comma 2, c.c.

  richiamato in tema di compensi professionali, applicato in coerenza con i parametri tabellari

• art. 24, comma 1, L. n. 794/1942

  richiamato nella doglianza sulle spese, senza accoglimento

• art. 13, comma 6, L. n. 247/2012

  richiamato nella doglianza sulle spese, senza accoglimento

• art. 2, comma 1, D.M. n. 55/2014

  richiamato quale criterio parametrico per la liquidazione dei compensi

• art. 4, commi 1 e 5, D.M. n. 55/2014

  richiamato quale criterio parametrico per la liquidazione dei compensi

• art. 5, commi 1 e 3, D.M. n. 55/2014

  richiamato quale criterio parametrico per la liquidazione dei compensi

Massime di principio

• In materia di equa riparazione, il giudice può valutare complessivamente i criteri rilevanti per la liquidazione dell'indennizzo anche senza una espressa analisi analitica di ciascun elemento, purché dal decreto emerga che i parametri legali siano stati considerati.
• La motivazione del provvedimento è sufficiente quando consente di comprendere l'iter logico seguito dal giudice e raggiunge il minimo costituzionale richiesto dall'art. 132 c.p.c. e dall'art. 118 disp. att. c.p.c.; non è necessaria una motivazione estesa o particolarmente analitica.
• La maggiorazione dell'indennizzo per ritardo ultrannuale oltre soglie progressive non costituisce automatismo, ma rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che può negarla se adeguatamente giustificata in relazione alla complessità oggettiva e soggettiva della controversia presupposta.
• Nella liquidazione delle spese e dei compensi professionali vanno applicati i parametri vigenti ratione temporis; il giudice può collocarsi entro la fascia tabellare pertinente e riconoscere compensi medi o minimi per le singole fasi, purché non scenda sotto i minimi applicabili e dia conto della regolazione complessiva delle spese.

Come è indicizzato