Cassazione Civile, Ordinanza n. 33327/2025 del 20/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento ICI relativo all'anno 2005, emesso per un asserito parziale versamento dell'imposta su alcuni terreni che la società contribuente riteneva pertinenze di cinque immobili per i quali aveva già pagato l'ICI. La CTR aveva annullato l'atto ritenendolo insufficientemente motivato, perché non vi sarebbe stata adeguata indicazione dell'aliquota applicata né allegazione della delibera comunale n. 64/2005 di determinazione dell'aliquota. Il Comune ha proposto sei motivi di ricorso: (1) violazione della disciplina sulla motivazione degli atti tributari e dell'ICI, sostenendo che non era necessario allegare la delibera e che la contribuente conosceva comunque l'aliquota; (2) violazione dell'art. 112 c.p.c., perché la CTR avrebbe attribuito alla difesa avversaria una censura diversa, trasformandola in contestazione dell'omessa indicazione dell'aliquota; (3) violazione dell'art. 57 d.lgs. 546/1992, deducendo l'inammissibilità per novità della questione; (4) omesso esame di un fatto decisivo, poiché nel prospetto di calcolo allegato all'avviso l'aliquota era espressamente riportata; (5) nullità della sentenza per motivazione apparente/illogica; (6) violazione del contraddittorio per mancata evocazione dell'Agenzia del Territorio, sul presupposto che fosse stata contestata la rendita catastale. La Cassazione ha ritenuto fondati i primi cinque motivi e infondato il sesto, valorizzando il fascicolo di merito da cui risultava che l'aliquota era riportata nel prospetto di calcolo dell'avviso e che il tema era già nel perimetro del giudizio. Ha inoltre escluso il litisconsorzio necessario con l'Agenzia del Territorio nel giudizio relativo al solo avviso ICI.

La decisione

La Corte ha accolto i primi cinque motivi di ricorso del Comune, ha rigettato il sesto, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla CGT II del Lazio, in diversa composizione, affinché esamini le ulteriori questioni rimaste assorbite o non decise: necessità della comunicazione di variazione catastale, natura pertinenziale dei terreni, eventuale incertezza normativa ai fini sanzionatori e imputazione di un acconto versato il 18 giugno 2005. Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità. La ratio della cassazione sta nell'erronea affermazione della CTR sulla insufficienza della motivazione dell'avviso e sulla supposta novità del tema dell'aliquota, essendo invece l'aliquota indicata nell'atto e il richiamo alla delibera comunale sufficiente ai fini motivazionali.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è stato invocato come parametro della violazione di legge in relazione alla motivazione dell'avviso e alla disciplina ICI

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato per i vizi di ultrapetizione, inammissibilità di domanda nuova, nullità della sentenza e violazione del contraddittorio

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  è stato invocato per omesso esame di un fatto decisivo, ossia l'indicazione dell'aliquota nel prospetto di calcolo

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  richiamato dalla Corte e dalle parti in tema di motivazione degli atti tributari e di obbligo di allegazione degli atti richiamati

• art. 6 d.lgs. n. 504 del 1992

  richiamato nel primo motivo quale norma relativa alla disciplina dell'ICI

• art. 11, comma 2-bis, d.lgs. n. 504 del 1992

  richiamato nel primo motivo quale norma relativa alla disciplina dell'ICI

• art. 124 d.lgs. n. 267 del 2001

  richiamato nel primo motivo in relazione agli atti dell'ente locale

• art. 5 regolamento comunale ICI

  richiamato nel primo motivo quale fonte regolamentare locale

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre che la CTR avrebbe pronunciato su un tema diverso da quello dedotto dalla contribuente

• art. 57, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per sostenere l'inammissibilità della nuova questione in appello

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come parametro della nullità della sentenza per motivazione apparente o illogica

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro della nullità della sentenza per difetto di motivazione

• art. 4, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel sesto motivo come espressione del principio del contraddittorio nel processo tributario

• art. 102 c.p.c.

  richiamato nel sesto motivo per dedurre un preteso litisconsorzio necessario

• art. 59, comma 1, lett. g), d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  richiamato dalla Corte per spiegare il valore delle delibere comunali di determinazione dei valori venali delle aree edificabili e la loro efficacia presuntiva

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per escludere, nel caso concreto e ratione temporis, il litisconsorzio necessario con l'Agenzia del Territorio

• d.lgs. n. 175 del 2024

  citato per precisare che la disciplina del litisconsorzio obbligatorio è intervenuta successivamente e non ha portata retroattiva

• art. 59, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 446 del 1997

  norma evocata nella giurisprudenza richiamata sul valore presuntivo delle delibere comunali relative ai valori delle aree edificabili

Massime di principio

• In tema di motivazione degli avvisi ICI, il richiamo in atto alla delibera comunale rilevante può essere sufficiente quando l'atto richiama un atto generale conoscibile dal contribuente e ne consente la comprensione del criterio impositivo; non è necessario allegare sempre la delibera se il contenuto essenziale è già reso percepibile dall'avviso e dalla documentazione ad esso unita.
• L'eventuale vizio di ultrapetizione o di novità della questione va valutato rispetto al contenuto degli atti introduttivi e del thema decidendum: se la questione dell'aliquota o del parametro di imposta emerge dagli atti di causa e dall'avviso impugnato, non si può parlare di questione nuova in sede decisoria.
• L'omesso esame di un fatto decisivo non sussiste quando il dato asseritamente trascurato risulti invece dal fascicolo di merito ed abbia inciso sulla decisione: in tal caso il vizio si risolve in un errore di valutazione del materiale istruttorio non nei limiti dell'art. 360, n. 5 c.p.c.
• Nel giudizio di impugnazione di un avviso ICI non sussiste litisconsorzio necessario con l'ente preposto alla rendita catastale solo perché l'atto impositivo si fonda sul presupposto catastale; il rapporto processuale resta radicato nei confronti dell'ente impositore, salvo una specifica impugnazione dell'atto catastale nei confronti del relativo soggetto legittimato.
• Le delibere comunali a contenuto generale in materia tributaria hanno valore indiziario/presuntivo e sono normalmente conoscibili dal contribuente; il contribuente che contesti il maggior tributo deve allegare elementi oggettivi contrari al parametro presunto dall'ente impositore.

Come è indicizzato