Cassazione Civile, Ordinanza n. 33331/2025 del 20/12/2025

Esito

La controversia

La controversia origina dall'impugnazione di una cartella di pagamento emessa per omesso versamento di IVA e per sanzioni e interessi relativi a ritardato versamento di IRAP. Dopo una prima fase contenziosa, il giudizio era stato riassunto a seguito di precedenti cassazioni con rinvio, nelle quali era stato affermato che, una volta contestata dall'Ufficio la sussistenza del credito IVA portato in compensazione, il giudice di merito doveva verificare in concreto l'esistenza dei fatti costitutivi del credito, non potendo desumersi la sua definitività dal solo mancato controllo automatizzato della dichiarazione. Nel nuovo giudizio la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva rigettato l'appello della contribuente, ritenendo non provata la sussistenza del credito opposto in compensazione. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione la società deduceva violazione dell'art. 115 c.p.c. e vizio di falsa applicazione di norme, sostenendo che il giudice di merito avrebbe erroneamente ritenuto non assolto l'onere probatorio, senza considerare che l'Ufficio aveva contestato solo la detraibilità 'per saltum' del credito IVA, e non la sua esistenza in anni pregressi; secondo la ricorrente, una volta delimitato l'oggetto della contestazione, il giudice avrebbe dovuto valutare la documentazione prodotta e verificare se la società avesse dimostrato la sussistenza del credito nel periodo rilevante.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso e ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la questione della detraibilità del credito fosse ormai coperta da giudicato interno/cassatorio, mentre nel giudizio di rinvio restava affidato al giudice di merito il solo accertamento in fatto della sussistenza del credito IVA. La Corte di merito, con motivazione ritenuta sufficiente, aveva esaminato le prove e concluso per l'insufficienza della dimostrazione offerta dalla contribuente; tale apprezzamento delle prove non legali non è censurabile in cassazione, non essendo riconducibile né all'omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., né al vizio motivazionale costituzionalmente rilevante. La ricorrente è stata condannata alle spese, al pagamento di una somma ulteriore ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  La mancata trasmissione della comunicazione di irregolarità è stata richiamata come profilo già scrutinato nei precedenti gradi; nel giudizio in esame non costituiva più il thema decidendum, essendo rimasto centrale l'accertamento della sussistenza del credito IVA.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  Norma richiamata insieme all'art. 36-bis per affermare che, quando l'Ufficio contesta il credito IVA, il giudice deve verificarne in concreto l'esistenza e i fatti costitutivi.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i fatti costitutivi del credito IVA opposto in compensazione grava sul contribuente.

• art. 115 c.p.c.

  Non ricorre violazione della norma quando si censura in cassazione il cattivo apprezzamento delle prove non legali compiuto dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la rivalutazione delle prove o il dissenso sul convincimento del giudice di merito.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Il vizio motivazionale rilevante in cassazione è solo l'anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante.

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione è stata resa nel procedimento di definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La soccombenza nella procedura definita in conformità alla proposta ha giustificato la condanna a una somma ulteriore in favore della controparte e a una somma in favore della Cassa delle Ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione contesta il credito IVA portato in compensazione, il contribuente deve provare in giudizio i fatti costitutivi del credito; il mero dato formale delle dichiarazioni non basta se il credito è specificamente contestato.
• Nel giudizio di rinvio, il giudice di merito deve attenersi al perimetro tracciato dalla cassazione: le questioni coperte da giudicato non possono essere riaperte, mentre restano da accertare solo i profili fattuali rimessi alla sua valutazione.
• La valutazione delle prove non legali compiuta dal giudice di merito non è sindacabile in cassazione come violazione dell'art. 115 c.p.c., salvo che si alleghi un vero omesso esame di un fatto decisivo o un'anomalia motivazionale rilevante ex art. 132, n. 4, c.p.c.
• Non è censurabile ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c. la semplice richiesta di una nuova lettura del materiale probatorio o il dissenso rispetto al convincimento espresso dal giudice di merito.

Come è indicizzato