Cassazione Civile, Ordinanza n. 10754/2025 del 23/04/2025

Esito

La controversia

Un soggetto destinatario di una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria ha agito davanti al giudice del lavoro chiedendo l'annullamento dell'atto e l'accertamento dell'insussistenza dei crediti sottesi a varie cartelle e a un avviso di addebito, deducendo: mancata notifica dei titoli, prescrizione delle pretese, applicazione dello stralcio dei debiti di importo inferiore a 1.000 euro previsto dal d.l. n. 119/2018 e, in appello, l'ulteriore richiesta di applicazione del d.l. n. 41/2021; inoltre ha contestato la ritualità delle notifiche, l'efficacia interruttiva di intimazioni e missive, il mancato accoglimento di istanze istruttorie (esibizione degli originali di ruoli, cartelle, avvisi e relate di notifica) e la liquidazione delle spese di lite su uno scaglione ritenuto errato, sostenendo che alcune pretese sarebbero state devolute alla giurisdizione tributaria e quindi non avrebbero dovuto concorrere al valore della causa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibili tutti e cinque i motivi perché formulati in modo generico, non coerente con i vizi dedotti ex art. 360 c.p.c. e, soprattutto, non confrontati con la ratio decidendi della sentenza di appello: il primo motivo era improprio perché prospettava come violazione di legge o omesso esame una censura che, in realtà, atteneva a un'omessa pronuncia e comunque non specificava quali ulteriori cartelle dovessero essere stralciate; il secondo era generico e non superava l'accertamento di merito sulla rituale notifica delle cartelle e sull'inefficacia del disconoscimento delle copie; il terzo mirava a un nuovo apprezzamento del materiale probatorio e non si confrontava con l'accertata interruzione della prescrizione; il quarto riguardava il mancato accoglimento di istanze istruttorie, ma le omissioni sulle prove non integrano omessa pronuncia e, comunque, l'istanza era non decisiva a fronte del disconoscimento generico; il quinto criticava la liquidazione delle spese senza indicare un criterio alternativo e introduceva una questione nuova sulla giurisdizione tributaria. La parte ricorrente è stata condannata alle spese e, per effetto del rigetto/inammissibilità, sono stati richiamati anche i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  i motivi di ricorso devono essere coerentemente sussunti nel corretto vizio denunciato; l'omesso esame ex n. 5 riguarda un fatto storico decisivo e non questioni o argomentazioni, mentre l'omessa pronuncia va dedotta come error in procedendo ex n. 4.

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia ricorre solo se il giudice non decide su domande, eccezioni o assunti che richiedano una statuizione di accoglimento o rigetto; non è configurabile per il mancato esame di istanze istruttorie.

• art. 115 c.p.c.

  l'errore di percezione sulla ricognizione del contenuto oggettivo della prova è censurabile come vizio processuale, mentre non è consentito in cassazione sollecitare un nuovo apprezzamento delle prove già valutate dal giudice di merito.

• art. 2719 c.c.

  il disconoscimento della conformità delle copie fotostatiche agli originali deve essere specifico, chiaro e univoco; dichiarazioni generiche o formule di stile sono inefficaci.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  la motivazione sulla liquidazione delle spese deve indicare i criteri e gli scaglioni utilizzati, ma la censura è inammissibile se non indica uno scaglione o un criterio alternativo concreto.

• d.l. n. 119/2018, art. 4, comma 1

  richiamato come base dello stralcio dei debiti di importo inferiore a 1.000 euro già applicato in primo grado.

• d.l. n. 41/2021

  invocato dalla parte ricorrente per ottenere un ulteriore stralcio delle cartelle, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità e per mancato corretto inquadramento del vizio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• d.m. n. 55/2014

  richiamato con riferimento ai parametri forensi per la liquidazione delle spese.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando la censura, pur formalmente richiamando più numeri dell'art. 360 c.p.c., non individua con precisione il vizio effettivo e non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• L'omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. concerne solo un fatto storico, preciso e decisivo; non può essere utilizzato per rimettere in discussione questioni giuridiche, argomentazioni difensive o richieste di diversa applicazione di norme sopravvenute.
• La denuncia di omessa pronuncia deve essere proposta come vizio processuale ex art. 360, n. 4, c.p.c. e deve indicare specificamente la domanda, eccezione o questione sulla quale il giudice avrebbe omesso di statuire; non riguarda il mancato accoglimento di istanze istruttorie.
• In cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio o una diversa lettura dei documenti se il giudice di merito ha motivato in modo congruo e logicamente coerente.
• Il disconoscimento delle copie documentali ex art. 2719 c.c. richiede una contestazione specifica della conformità all'originale; il disconoscimento generico non è idoneo a impedire l'utilizzazione probatoria delle copie prodotte.
• Le censure sulla liquidazione delle spese devono indicare in modo concreto lo scaglione corretto o il diverso criterio di calcolo, altrimenti risultano generiche e inammissibili.

Come è indicizzato