Cassazione Civile, Ordinanza n. 25833/2021 del 23/09/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto stipulato nel 1991 per il censimento del patrimonio immobiliare di un ente locale e per l'addestramento/supporto del personale addetto alla gestione. Il consorzio, soccombente in appello, ha ricorso in cassazione contro la sentenza che aveva confermato il rigetto delle sue domande: per il lotto A, relativo a ricognizione, inventariazione e regolarizzazione catastale di immobili, la Corte d'appello aveva ritenuto tardivo l'adempimento del consorzio e non giustificato dal comportamento dell'ente; per il lotto C, relativo a servizi di supporto alle strutture gestionali, aveva ritenuto inattendibili e non utilizzabili i SAL e la documentazione prodotta, anche perché emersi in sede penale fatti di falsità e di utilizzo di personale inferiore a quello indicato. Con i primi quattro motivi il ricorrente ha denunciato, per il lotto A, violazione di norme sulla correttezza, buona fede, mora del creditore, inadempimento e causalità, oltre a omesso esame di fatti decisivi, contraddittorietà della motivazione e omessa pronuncia; con gli ultimi tre motivi, per il lotto C, ha dedotto omessa pronuncia su ultrapetizione, violazione delle norme sull'adempimento anche parziale e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che almeno una parte delle prestazioni sarebbe stata effettivamente eseguita e quindi avrebbe dato diritto a un compenso ridotto.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi relativi al lotto A perché diretti a sollecitare una rivalutazione di merito del nesso causale tra condotta dell'ente e ritardo del consorzio, accertamento non sindacabile in cassazione se adeguatamente motivato. Ha giudicato inammissibili anche le censure di omesso esame, contraddittorietà e omessa pronuncia, rilevando che la sentenza d'appello si era comunque pronunciata sul punto e che le doglianze miravano in realtà a ottenere un nuovo esame del fatto. Quanto al lotto C, ha ritenuto infondato il motivo sull'ultrapetizione, osservando che, accertata la falsità dei SAL e l'inaffidabilità della documentazione, la Corte d'appello aveva correttamente escluso qualsiasi credito del consorzio; di conseguenza ha dichiarato assorbiti i motivi residui, fondati sull'assunto - ritenuto infondato - che il consorzio avesse comunque diritto a un compenso parziale. Il consorzio è stato inoltre condannato alle spese e, ove dovuto, al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1175 c.c.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della doglianza sulla correttezza nell'esecuzione del contratto e sulla condotta ostruzionistica della controparte.

• art. 1176 c.c.

  Richiamato dal ricorrente come parametro di diligenza nell'adempimento delle obbligazioni contrattuali.

• art. 1206 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di mora del creditore.

• art. 1207 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di effetti della mora del creditore.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di responsabilità contrattuale per inadempimento.

• art. 1221 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alle conseguenze dell'impossibilità della prestazione e ai profili di rischio dell'inadempimento.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere il dovere di buona fede nell'esecuzione del contratto.

• art. 41 c.p.

  Richiamato dal ricorrente nel contesto del dedotto nesso causale tra condotta della controparte e ritardo nell'adempimento.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte ricorda che il vizio è deducibile solo per omesso esame di un fatto storico decisivo, non per contestare l'interpretazione delle prove o la valutazione di merito.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in tema di omessa pronuncia: il vizio sussiste solo se manca una decisione su un capo di domanda o eccezione, non se il giudice omette di esaminare un singolo argomento difensivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dichiara la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto, a carico del ricorrente.

• art. 1181 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel tentativo di sostenere la rilevanza dell'adempimento parziale e il diritto al compenso per le prestazioni eseguite.

• art. 1668 c.c.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della pretesa di pagamento/adeguamento del corrispettivo in relazione alle prestazioni eseguite.

• art. 2226 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel quadro della pretesa di compenso per attività professionali o d'opera eseguite solo in parte.

Massime di principio

• In tema di responsabilità contrattuale, l'accertamento del nesso di causalità tra inadempimento e preteso pregiudizio è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione adeguata e immune da errori logici o giuridici.
• Il motivo di ricorso ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. non può essere usato per contestare la valutazione delle prove, l'interpretazione degli atti o la ricostruzione complessiva dei fatti; esso riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non un errore di giudizio o di lettura probatoria.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando manchi qualsiasi decisione su un capo autonomo di domanda o eccezione, non quando il giudice abbia deciso la questione in senso difforme da quello auspicato dalla parte o abbia trascurato singoli argomenti difensivi.
• Quando la decisione di merito esclude in radice la prova dell'an debeatur o della debenza del compenso per effetto dell'inattendibilità o falsità della documentazione prodotta, non può residuare un diritto al pagamento neppure pro quota, se la pretesa si fonda interamente su quei documenti.
• Le censure di ultrapetizione o omessa pronuncia non possono essere utilizzate per ottenere una nuova valutazione del merito sotto una diversa etichetta processuale.
• Un accertamento penale definitivo che colpisca la genuinità dei documenti posti a base della domanda civile può privare tali documenti di efficacia probatoria e rendere infondata la pretesa creditoria fondata su di essi.

Come è indicizzato