Cassazione Civile, Ordinanza n. 19245/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego di rimborso di un credito IVA maturato in capo a una società di persone poi posta in liquidazione e cancellata dal registro delle imprese. Dopo una complessa sequenza di giudizi, il giudice di rinvio ha riconosciuto il diritto al rimborso ma ne ha limitato l’importo al 50%, ritenendo che il socio ricorrente, titolare solo della metà della partecipazione sociale, potesse ottenere solo la quota corrispondente. Il contribuente ha impugnato tale statuizione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione delle norme sulla legittimazione degli ex soci a far valere i diritti residui della società estinta, sostenendo di poter chiedere l’intero credito IVA e non solo la propria quota; con il secondo ha censurato la compensazione delle spese. L’Agenzia, a sua volta, ha proposto ricorso incidentale sostenendo che il rimborso fosse comunque inammissibile o non dovuto perché nella dichiarazione IVA non era stata compilata la voce RX4, e perché doveva applicarsi il termine biennale di decadenza dell’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale, ritenendo che, una volta estinta la società, il credito IVA residuo appartenga in regime di contitolarità o comunione indivisa ai soci e che ciascun socio sia legittimato ad agire per l’intero credito, senza che possa essere limitato ex officio alla sola quota ideale di partecipazione. Il secondo motivo del ricorso principale è stato assorbito. Il ricorso incidentale dell’Agenzia è stato rigettato perché inammissibile: la censura sulla mancata compilazione del quadro RX4 atteneva, secondo la Corte, a un profilo di fatto o comunque a un diverso vizio impugnatorio non deducibile nei termini prospettati. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 30, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  La norma riconosce il diritto del contribuente a computare l’eccedenza in detrazione o a chiederne il rimborso, anche in caso di cessazione dell’attività; la Corte non nega tale principio, ma lo richiama nel ragionamento dell’Agenzia e poi lo coordina con la disciplina processuale e con la legittimazione del socio ex società estinta.

• art. 38-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato dall’Agenzia come norma che disciplina le modalità di esecuzione dei rimborsi IVA e la richiesta in sede di dichiarazione annuale; la Corte non accoglie la censura incidentale che ne traeva conseguenze ostative nel caso concreto.

• art. 21, d.lgs. n. 546 del 1992

  È evocato quale termine decadenziale biennale sostenuto dall’Agenzia; la Corte non vi applica la fattispecie nei termini prospettati dalla ricorrente incidentale, perché il motivo è dichiarato inammissibile.

• art. 2946 c.c.

  È menzionato nel ragionamento del giudice di rinvio e nel richiamo giurisprudenziale come termine ordinario di prescrizione decennale per il diritto al rimborso tempestivamente richiesto in dichiarazione.

• art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato dal ricorrente principale a sostegno della censura sulle spese di lite; il motivo è però assorbito per effetto dell’accoglimento del primo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È la norma processuale invocata per il ricorso incidentale; la Corte osserva che il vizio dedotto non era correttamente veicolato con tale mezzo, perché la contestazione riguardava un fatto controverso o comunque un travisamento del fatto probatorio.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per spiegare che il travisamento del contenuto oggettivo della prova trova, quando ne ricorrano i presupposti, il rimedio della revocazione per errore di fatto.

Massime di principio

• Dopo la cancellazione di una società di persone dal registro delle imprese, i diritti residui o sopravvenuti non ancora liquidati si trasferiscono ai soci in regime di contitolarità o comunione indivisa; perciò il singolo socio è legittimato ad agire per il recupero dell’intero credito della società estinta, non essendo la legittimazione processuale limitata alla sola quota di partecipazione.
• Nel giudizio introdotto dal socio per far valere un credito già facente capo alla società estinta, l’amministrazione finanziaria non può opporre come limite alla legittimazione attiva la sola entità della partecipazione sociale, se il diritto azionato appartiene ormai alla massa dei soci in comunione.
• La censura di legittimità che investe il preteso travisamento di un fatto probatorio o di un punto di fatto controverso deve essere incanalata nel corretto vizio processuale; se il fatto era controverso, non è sufficiente la sola violazione di legge, mentre se il travisamento integra un errore di fatto, può venire in rilievo la revocazione.
• Nel processo tributario la questione delle spese può essere assorbita quando l’accoglimento del ricorso principale travolge la regolazione delle spese contenuta nella sentenza impugnata.

Come è indicizzato