Cassazione Civile, Ordinanza n. 32990/2022 del 09/11/2022

Esito

La controversia

Un avvocato, asseritamente creditore per compensi professionali maturati per attività di domiciliazione in più giudizi, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo e poi chiesto la declaratoria di inefficacia, nei suoi confronti, di due atti dispositivi compiuti dai coniugi debitori: la costituzione di un fondo patrimoniale, nel quale era confluita la quota del 50% di un immobile, e una successiva donazione della medesima quota alla moglie. I coniugi avevano resistito sostenendo, tra l'altro, che il credito fosse in realtà gravante su altri soggetti (cliente principale e assicurazione), che vi fosse stata rinuncia al credito per fatti concludenti, che il bene conferito nel fondo fosse impignorabile ex art. 170 c.c. e che mancasse la scientia damni. La Corte d'appello aveva confermato la revocatoria, ritenendo provati credito, eventus damni e scientia damni, e aveva inoltre condannato gli appellanti per responsabilità aggravata ex art. 96, comma 1, c.p.c. I ricorrenti hanno proposto quattro motivi: 1) violazione dell'art. 116 c.p.c. per malgoverno delle prove; 2) motivazione apparente ex art. 132, n. 4, c.p.c. sui criteri di valutazione probatoria; 3) violazione dell'art. 96, comma 1, c.p.c. per avere la Corte territoriale ravvisato la lite temeraria senza accertare mala fede o colpa grave; 4) violazione del D.M. n. 55/2014 nella liquidazione delle spese, per non aver considerato valore della causa e rito sommario.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi, perché miravano in sostanza a sollecitare una nuova valutazione del fatto e delle prove; ha ritenuto infondato il quarto motivo, affermando che il rito sommario non elimina la fase di trattazione e non esclude l'applicazione dei parametri forensi in modo unitario alle fasi del giudizio; ha invece accolto il terzo motivo, cassando la sentenza limitatamente alla condanna ex art. 96, comma 1, c.p.c. e decidendo nel merito con rigetto della domanda di responsabilità aggravata, perché la Corte d'appello aveva fondato la condanna sulla mera resistenza in giudizio e sulla riproposizione di difese già disattese, senza accertare specificamente mala fede o colpa grave. Le spese di legittimità sono state compensate al 50%, con il residuo a carico dei ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 702 bis c.p.c.

  richiamato come base del ricorso introduttivo in rito sommario di cognizione.

• art. 2901 c.c.

  la revocatoria è stata accolta nei gradi di merito per inefficacia degli atti dispositivi compiuti in pregiudizio del creditore.

• art. 170 c.c.

  eccepita l'impignorabilità dei beni conferiti nel fondo patrimoniale, ma la questione non ha condotto a riforma della decisione di merito nel giudizio di legittimità.

• art. 116 c.p.c.

  invocato per contestare l'apprezzamento delle prove; la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a ottenere una nuova valutazione del fatto.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per dedurre motivazione apparente; la Corte ha però escluso l'ammissibilità della doglianza nei termini prospettati sui primi due motivi.

• art. 96 c.p.c.

  la responsabilità aggravata richiede prova di mala fede o colpa grave in capo a chi abbia agito o resistito in giudizio; non basta la mera infondatezza dell'impugnazione o la riproposizione di difese già respinte.

• art. 96 c.p.c.

  richiamato in contrapposizione al primo comma come ipotesi più ampia di sanzione per abuso del processo, irrogabile anche d'ufficio.

• D.M. n. 55/2014

  i compensi vanno liquidati considerando le fasi del giudizio; il procedimento sommario non elimina la fase di trattazione, ma può solo incidere sulla misura del compenso.

• art. 281 sexies c.p.c.

  richiamato per la decisione della Corte d'appello in forma semplificata sulla base degli atti.

• art. 96, comma 1, c.p.c.

  la condanna per responsabilità aggravata è stata cassata e la domanda rigettata per difetto di prova dei presupposti soggettivi.

• art. 3 del d.l. n. 269/2003

  non ricavabile con precisione dal testo, richiamato solo in modo frammentario nel passaggio finale sui contributi unificati.

• art. 13, comma 1-bis, del d.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel dispositivo finale in relazione all'ulteriore importo del contributo unificato.

Massime di principio

• La censura che, sotto il nome di violazione di legge o motivazione apparente, miri in realtà a ottenere una diversa valutazione del materiale probatorio è inammissibile in cassazione se non si confronta con un effettivo errore di sussunzione o con un vizio motivazionale nei limiti consentiti.
• La responsabilità aggravata ex art. 96, comma 1, c.p.c. presuppone un accertamento specifico della mala fede o della colpa grave della parte che ha agito o resistito in giudizio; non è sufficiente la mera soccombenza, né la riproposizione di difese già respinte nei gradi di merito.
• L'ipotesi di cui all'art. 96, comma 3, c.p.c. ha natura diversa e più lata, essendo collegata all'abuso del processo e non richiedendo la prova del medesimo elemento soggettivo richiesto dal primo comma.
• Nel giudizio sommario di cognizione la trattazione non è soppressa, ma solo semplificata e accelerata; ciò può incidere sulla quantificazione dei compensi professionali, non sull'esistenza della fase processuale.
• Nell'azione revocatoria ordinaria, la valutazione dell'eventus damni e della scientia damni resta rimessa al giudice di merito, ma la contestazione in cassazione deve investire specifici errori giuridici o motivazionali, non una diversa lettura dei fatti.

Come è indicizzato