Sentenza del 05/12/2019 n. 31772 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava, per l'anno d'imposta 2004, la natura elusiva di una serie concatenata di operazioni societarie realizzate nell'ambito della riorganizzazione del Gruppo S. In particolare, la capogruppo aveva finanziato la controllata F. Italia S.r.l. per acquistare dalla stessa capogruppo l'intero capitale della vecchia Sf. S.p.A.; successivamente F. Italia S.r.l. aveva incorporato Sf. S.p.A., generando un disavanzo da annullamento di circa 14,4 milioni di euro, imputato in parte al valore dello stabilimento e in parte all'avviamento, con conseguente riconoscimento fiscale dei maggiori valori e risparmio d'imposta. L'Ufficio riteneva che il finanziamento, la successiva rinuncia al credito e la scelta della fusione fossero stati strutturati principalmente per ottenere il beneficio fiscale, prospettando una fusione alternativa, economicamente praticabile, che avrebbe consentito la riorganizzazione ma non il medesimo vantaggio tributario.

La decisione

La Commissione tributaria provinciale aveva accolto i ricorsi della società e la Commissione tributaria regionale aveva confermato la decisione, ritenendo che il risparmio fiscale, di per sé, non fosse illegittimo e che l'Ufficio non avesse adeguatamente dimostrato il carattere indebito del vantaggio. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo dell'Agenzia per genericità e difetto di autosufficienza, ma ha accolto il secondo motivo relativo all'omesso esame di fatti decisivi, soprattutto del finanziamento infragruppo privo di effettivo trasferimento di denaro, seguito dalla rinuncia alla restituzione e dalla successiva ricostituzione del controllo. La sentenza regionale è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame della concreta sussistenza di valide ragioni economiche non marginali e del loro bilanciamento con il vantaggio fiscale. Non vi è stata quindi una decisione definitiva sul merito dell'elusione.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 37-bis

  rilevata ... la natura elusiva, e quindi l'inopponibilità all'Amministrazione, di una serie concatenata di operazioni societarie

  La norma consentiva di disconoscere i vantaggi tributari derivanti da operazioni formalmente lecite ma prive di valide ragioni economiche e sostanzialmente dirette a ottenere un risparmio d'imposta indebito.

• D.Lgs. n. 358 del 1997, art. 6, comma 2

  La disposizione, applicabile alle operazioni deliberate entro il periodo transitorio previsto dalla riforma fiscale, consentiva il riconoscimento fiscale dei maggiori valori derivanti dal disavanzo da fusione senza applicazione dell'imposta sostitutiva.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 172, comma 2

  Disciplina fiscale delle fusioni: i beni ricevuti dall'incorporante assumono, in linea generale, l'ultimo valore fiscalmente riconosciuto presso l'incorporata, senza riconoscimento fiscale automatico del disavanzo da annullamento.

• Legge n. 212 del 2000, art. 10-bis

  Configurano abuso del diritto una o più operazioni prive di sostanza economica che, pur nel rispetto formale delle norme fiscali, realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti.

  La disposizione, pur non applicabile ratione temporis al caso, è stata considerata espressiva dell'evoluzione dei principi antielusivi. L'abuso richiede operazioni prive di sostanza economica, vantaggi fiscali indebiti e l'assenza di valide ragioni extrafiscali non marginali; resta ferma la libertà di scegliere tra operazioni lecite con diverso carico fiscale.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Consente di denunciare l'omesso esame di un fatto decisivo e discusso tra le parti. La Corte ha ritenuto non esaminato adeguatamente il finanziamento infragruppo, potenzialmente decisivo per valutare l'abusività dell'operazione.

• Art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Impone al ricorrente per cassazione di formulare censure specifiche e autosufficienti. Il primo motivo dell'Agenzia è stato dichiarato inammissibile perché indicava le norme asseritamente violate senza confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata.

Massime di principio

• La scelta di un'operazione fiscalmente più vantaggiosa non integra automaticamente abuso del diritto, se l'operazione è prevista dall'ordinamento e persegue anche finalità economiche, organizzative o gestionali reali.
• L'Amministrazione finanziaria deve provare e motivare concretamente sia il vantaggio fiscale indebito sia l'uso anomalo o artificioso degli strumenti giuridici, indicando, quando rilevante, una modalità alternativa praticabile per conseguire il medesimo risultato economico.
• Il contribuente deve documentare ragioni extrafiscali effettive, non marginali e non meramente teoriche; una riorganizzazione aziendale può essere sufficiente anche se non produce una redditività immediata.
• Operazioni finanziarie prive di effettivi flussi di denaro, seguite da rinunce al credito o da ricostituzioni immediate delle partecipazioni, possono costituire elementi decisivi per dimostrare l'anomalia economica e la prevalenza dello scopo fiscale.
• Il giudice deve esaminare in concreto tutti gli elementi dell'operazione complessiva e non può limitarsi a considerare astrattamente la liceità dei singoli atti o la mera esistenza di una riorganizzazione societaria.
• La prospettazione di un'alternativa meno vantaggiosa fiscalmente non significa imporre al contribuente una scelta specifica, ma può servire a verificare se la struttura concretamente adottata fosse realmente funzionale all'obiettivo economico o principalmente costruita per ottenere il beneficio fiscale.