Cassazione Civile, Ordinanza n. 08184/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento con cui l’ufficio ha rettificato la dichiarazione 2008 di un contribuente, contestando un maggior reddito d’impresa, un maggior valore della produzione netta e un maggior volume d’affari, sulla base di verifiche bancarie e finanziarie svolte ai sensi dell’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, di un PVC della Guardia di Finanza e della documentazione prodotta dal contribuente in risposta al contraddittorio endoprocedimentale. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente; in appello la CTR aveva invece accolto l’impugnazione dell’Agenzia, ritenendo valida la notifica dell’atto, sufficiente la motivazione dell’avviso e non decisivi i rilievi del contribuente sulle movimentazioni bancarie, sull’IVA relativa a fatture per operazioni ritenute inesistenti, sulla mancata emissione del PVC e sul preteso difetto di contraddittorio. In cassazione il contribuente deduceva: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante, lamentando che la CTR avesse trattato in modo laconico lo svolgimento del processo, le difese delle parti e le ragioni di accoglimento di primo grado; 2) violazione dell’art. 12, comma 7, della L. n. 212 del 2000 e dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali UE, sostenendo che le contestazioni relative a fatture per operazioni inesistenti fossero state introdotte senza un corretto contraddittorio, e che l’avviso dovesse essere annullato per mancata verifica dell’effettività della partecipazione procedimentale e della prova di resistenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza d’appello conteneva una motivazione effettiva, idonea a superare la soglia del minimo costituzionale, e perché la CTR aveva comunque affrontato le questioni decisive: ritualità della notifica, motivazione dell’avviso, movimentazioni bancarie, detraibilità IVA e contraddittorio. Ha dichiarato inammissibile e comunque manifestamente infondato il secondo motivo, osservando che il contribuente non aveva assolto all’onere di specificità e autosufficienza nel trascrivere/localizzare gli atti e le produzioni rilevanti, e che, in ogni caso, il contraddittorio endoprocedimentale risultava in fatto effettivamente instaurato mediante memorie e documenti presentati dal contribuente. Inoltre, anche a voler ipotizzare una violazione del contraddittorio, mancava la prova di resistenza, poiché non era stata dimostrata in modo specifico la decisività delle deduzioni e documentazioni richiamate. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato alle spese, oltre al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende e all’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  Consente verifiche bancarie e finanziarie e rileva come base istruttoria della ripresa fiscale; il ricorso non ha censurato specificamente l’applicazione di tale norma.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  Il contraddittorio endoprocedimentale è soddisfatto quando il contribuente è effettivamente posto in condizione di interloquire mediante memorie e documenti; non è richiesta una forma sacramentale.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del diritto al contraddittorio, ma ritenuto non violato in concreto perché il confronto procedimentale vi è stato.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Il motivo sulla motivazione della sentenza è stato scrutinato come vizio processuale, ma respinto perché la motivazione della CTR era effettiva.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Il secondo motivo è stato formulato come violazione di legge, ma è stato dichiarato inammissibile e comunque infondato.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È stata esclusa la violazione del dovere di motivazione della sentenza di merito, avendo la CTR fornito una motivazione sufficiente.

• art. 132 c.p.c., commi 2 e 4

  Non è stata ravvisata nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente.

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  L’avviso di accertamento è adeguatamente motivato quando consente al contribuente di conoscere gli elementi essenziali della pretesa, anche mediante rinvio a un PVC regolarmente notificato o consegnato.

• art. 96 c.p.c.

  È stata applicata la statuizione conseguenziale sulle spese e sulla somma aggiuntiva, secondo il regime sanzionatorio richiamato dalla Corte.

• art. 380-bis, comma 3, c.p.c.

  Richiamato per la definizione del giudizio e le statuizioni conseguenti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Individuato come parametro per l’ulteriore contributo unificato dovuto, se applicabile.

Massime di principio

• In tema di motivazione della sentenza, il vizio sussiste solo quando la motivazione manchi davvero o sia soltanto apparente; è invece sufficiente una motivazione sintetica ma effettiva, capace di rendere percepibile la ratio decidendi e di consentire il controllo in cassazione.
• L’avviso di accertamento è validamente motivato quando richiama atti istruttori già noti o comunicati al contribuente e gli consente di comprendere la pretesa nei suoi elementi essenziali; non occorre la riproduzione integrale del contenuto delle prove poste a base dell’accertamento.
• Il contraddittorio endoprocedimentale, anche in materia tributaria armonizzata, non richiede formule o schemi vincolati: è sufficiente che il contribuente sia stato messo concretamente in grado di interloquire con l’amministrazione, ad esempio mediante la presentazione di memorie e documenti.
• Se si deduce la violazione del contraddittorio procedimentale, occorre allegare e dimostrare in modo specifico la decisività delle osservazioni pretermisse, secondo la regola della prova di resistenza; in mancanza, la nullità dell’atto impositivo non può essere dichiarata.
• Nel ricorso per cassazione, le censure che presuppongono il contenuto di atti o documenti del procedimento devono essere specifiche, autosufficienti e adeguatamente localizzate; la mera evocazione generica di produzioni documentali non consente il sindacato di legittimità.

Come è indicizzato