Cassazione Civile, Ordinanza n. 08175/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società di persone per omessa contabilizzazione e dichiarazione di ricavi e per deduzione di costi non inerenti relativi a un’annualità d’imposta. La società impugnava l’atto e il contenzioso sul merito dell’accertamento si concludeva con una sentenza d’appello passata in giudicato. Successivamente l’ufficio iscriveva a ruolo tributi e spese e notificava la cartella di pagamento al socio illimitatamente responsabile. Il socio impugnava la cartella deducendone l’illegittimità per vizi propri e per invalidità derivata, lamentando anche di non aver avuto conoscenza del precedente giudizio d’appello sull’avviso presupposto. In appello la CTR annullava la cartella ritenendo che l’ufficio non avesse provato la rituale notifica dell’appello nel giudizio pregresso e che, dunque, mancasse la legittimazione del titolo. L’Agenzia delle entrate ricorreva per cassazione con due motivi: (1) violazione degli artt. 2291 e 2304 c.c. e dell’art. 14 d.P.R. 602/1973, sostenendo che il socio resta esposto all’esazione del debito sociale dopo l’iscrizione a ruolo della società; (2) violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., deducendo che la CTR aveva annullato la cartella facendo leva su una presunta nullità ormai coperta da giudicato nella causa relativa all’avviso di accertamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle entrate e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese. Ha ritenuto fondato il secondo motivo perché la CTR non poteva riesaminare una nullità ormai coperta dal giudicato formatosi sulla sentenza che aveva definito il precedente giudizio sull’avviso di accertamento. Ha ritenuto fondato anche il primo motivo nei limiti indicati in motivazione, chiarendo che la cartella notificata al socio è legittima quale atto riferibile al titolo formatosi nei confronti della società, ma che il socio, non potendo subire pregiudizio dal giudicato inter alios, può tuttavia recuperare tutela contro l’avviso presupposto deducendo non solo vizi del titolo ma anche l’inesistenza del credito, ove sia stato leso il litisconsorzio necessario nel giudizio originario. La causa è stata quindi rinviata per nuovo esame alla luce di tali principi.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato come parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza.

• artt. 2291 e 2304 c.c.

  sono evocati per sostenere che il socio illimitatamente responsabile risponde dei debiti sociali secondo la disciplina propria delle società di persone.

• art. 14 d.P.R. 602/1973

  richiamato quale norma relativa all’estensione della riscossione verso il socio/coobbligato.

• art. 2909 c.c.

  la sentenza precisa che il giudicato non può essere rimesso in discussione nel giudizio successivo e vincola nei soli limiti soggettivi e oggettivi propri.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in relazione al giudicato formale della decisione divenuta definitiva.

• art. 5 d.P.R. 917/1986

  è menzionato nel principio delle Sezioni Unite sull’unitarietà dell’accertamento dei redditi delle società di persone e dei soci.

• art. 14 d.lgs. 546/1992

  viene richiamato per l’integrazione del contraddittorio nei casi di litisconsorzio necessario nel processo tributario.

• art. 29 d.lgs. 546/1992

  citato come norma che consente la riunione dei giudizi connessi, alternativa all’integrazione del contraddittorio.

• art. 25, comma 1, d.P.R. 602/1973

  "al debitore iscritto a ruolo o al coobligato"

  la cartella può essere validamente notificata sia al debitore principale sia al coobbligato, nel rispetto dei termini decadenziali.

• art. 1306 c.c.

  richiamato per il principio secondo cui il terzo può talora giovarsi del giudicato inter alios, ma non subirne pregiudizio se non ha partecipato al processo.

• Corte cost. n. 114 del 2018

  evocata per il principio di pienezza della tutela del soggetto che non ha potuto esercitare difesa nel giudizio originario.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario relativo a redditi imputati per trasparenza alle società di persone, la controversia sul merito dell’accertamento presenta natura inscindibile tra società e soci, con litisconsorzio necessario originario, sicché il giudizio celebrato senza tutti i soggetti necessari è affetto da nullità assoluta rilevabile d’ufficio.
• Il giudicato formatosi nel giudizio definito tra alcune parti non può essere opposto in modo pregiudizievole a chi non abbia partecipato a quel processo; i limiti soggettivi del giudicato impediscono di farne discendere effetti vincolanti verso il terzo estraneo.
• Se un avviso di accertamento nei confronti della società di persone è divenuto definitivo con giudicato, la cartella notificata al socio è legittimamente riferita al ruolo formato sulla base di quel titolo; tuttavia il socio, investito per la prima volta della pretesa tramite la cartella, può contestare anche l’inesistenza del credito tributario presupposto, se non ha potuto far valere le proprie difese nel giudizio originario per violazione del litisconsorzio necessario.
• Nel processo tributario, la produzione di una sentenza passata in giudicato non esime il giudice da una valutazione autonoma solo quando quella sentenza non abbia efficacia vincolante nei confronti della parte presente; se invece il giudicato è già formato tra le parti rilevanti, il giudice non può rimetterne in discussione il contenuto.

Come è indicizzato