Cassazione Civile, Ordinanza n. 08188/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La società contribuente aveva impugnato una intimazione di pagamento notificata via PEC, con cui le veniva chiesto il pagamento di varie cartelle. La CTR aveva rigettato l’appello contro la sentenza di primo grado che aveva già respinto il ricorso, rilevando: la pendenza di un diverso giudizio su una precedente intimazione e su alcune cartelle non imponeva la sospensione; la documentazione in atti consentiva di ritenere regolari le notifiche delle cartelle; la contribuente non aveva efficacemente contestato di aver chiesto rateazioni e di aver subito pignoramenti, circostanze incompatibili con la pretesa ignoranza delle cartelle; l’intimazione di pagamento sarebbe stata impugnabile solo per vizi propri, mentre prescrizione e contestazioni sul merito dei tributi andavano fatte nei confronti delle cartelle o in sede esecutiva. In cassazione la contribuente deduceva sei motivi: 1) nullità della sentenza per mancata sospensione del giudizio ex art. 337, comma 2, c.p.c. e art. 39, comma 1-bis, d.lgs. 546/1992, in attesa della definizione del giudizio sulla precedente intimazione; 2) violazione della stessa norma per mancata sospensione del processo; 3) omessa pronuncia/violazione del diritto di difesa per non aver concesso tempo per formulare motivi aggiunti, dopo la tardiva conoscenza degli atti della controparte in appello; 4) omessa pronuncia sulle censure relative alla mancata/notifica irregolare delle cartelle, specie quelle via PEC; 5) omesso esame dei motivi sulla mancata prova della notifica e sulla prescrizione; 6) richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE per asserita violazione dell’art. 44 del Reg. (UE) 910/2014, perché le notifiche via PEC sarebbero state effettuate da indirizzi non tratti dagli elenchi ministeriali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondati i primi due motivi, affermando che la sospensione del giudizio pregiudicato, quando il processo pregiudicante sia definito con sentenza non passata in giudicato, è facoltativa e non obbligatoria. Ha dichiarato inammissibile e comunque infondato il terzo motivo perché non risultava documentata la dedotta impossibilità di visionare gli atti e, soprattutto, la CTR aveva comunque rigettato implicitamente la richiesta di rinvio/motivi aggiunti. Ha reputato manifestamente infondati il quarto e il quinto motivo, osservando che la CTR aveva motivato sulla regolarità delle notifiche e, in ogni caso, aveva fondato la decisione anche sulla circostanza non contestata delle istanze di rateazione e dei pignoramenti, circostanza incompatibile con la negata conoscenza delle cartelle; inoltre il ricorso difettava di autosufficienza e non si confrontava con tutte le rationes decidendi. Ha dichiarato inammissibile il sesto motivo, rilevando che non era riferito con precisione all’atto specifico e che comunque la questione europea era infondata perché il regolamento eIDAS non impedisce agli Stati membri di disciplinare gli effetti giuridici e i requisiti delle notifiche elettroniche. La ricorrente è stata condannata a rifondere le spese di lite in favore dell’Agenzia delle entrate, a pagare euro 1.100 alla Cassa delle ammende e a versare l’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 337, comma 2, c.p.c.

  La sospensione del processo pregiudicato è facoltativa quando il giudizio pregiudicante è stato definito con sentenza non passata in giudicato; non è un obbligo per il giudice.

• art. 295 c.p.c.

  Richiamato per escludere la sospensione obbligatoria nei casi in cui la pregiudizialità tecnica riguardi una sentenza non definitiva.

• art. 297 c.p.c.

  Se la sospensione facoltativa è stata disposta, la parte può chiedere subito la prosecuzione.

• art. 39, comma 1-bis, d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la sospensione del giudizio tributario, ma la Corte nega che vi fosse un obbligo di sospensione nel caso concreto.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando la decisione adottata comporta necessariamente il rigetto della pretesa o dell’eccezione dedotta.

• art. 36, n. 3, d.lgs. 546/1992

  La motivazione è sufficiente se espone concisamente le ragioni della decisione e rende implicitamente respinte le difese incompatibili.

• art. 24 d.lgs. 546/1992

  Richiamato per la dedotta impossibilità di formulare motivi aggiunti; la Corte osserva che la richiesta non risultava adeguatamente articolata e documentata.

• art. 19, comma 3, d.lgs. 546/1992

  È richiamato per affermare che, in relazione alle cartelle, potevano essere svolte difese nel processo impugnatorio; il giudice di merito ha però ritenuto che ciò non fosse avvenuto in modo utile.

• art. 267 TFUE

  Il rinvio pregiudiziale è negato perché la questione non era decisiva e comunque risultava manifestamente infondata.

• art. 44 Regolamento (UE) n. 910/2014

  Invocato contro le notifiche via PEC, ma la Corte richiama l’orientamento secondo cui il regolamento non sottrae agli Stati membri la disciplina degli effetti giuridici e dei requisiti delle notifiche elettroniche.

• art. 25, par. 1, Regolamento (UE) n. 910/2014

  Le firme elettroniche non possono essere negate quanto a effetti giuridici e valore probatorio solo perché elettroniche o non qualificate.

• art. 2, par. 3, Regolamento (UE) n. 910/2014

  Spetta al diritto nazionale definire gli effetti giuridici delle firme elettroniche e disciplinare se e quale tipo di firma sia richiesto per gli atti amministrativi elettronici.

• art. 2944 c.c.

  La domanda di rateazione e definizione agevolata può integrare riconoscimento del debito e produrre effetto interruttivo della prescrizione, se esprime volontarietà e consapevolezza dell’esistenza del debito.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Applicato per le conseguenze economiche del rigetto del ricorso, con condanna alle spese e alla somma aggiuntiva indicata in sentenza.

• art. 380-bis, comma 3, c.p.c.

  Richiamato per la definizione del ricorso in camera di consiglio con rigetto e statuizioni conseguenziali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Dà luogo all’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo conseguente all’esito sfavorevole del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la sospensione del giudizio pregiudicato non è obbligatoria quando il giudizio pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato: in tale situazione il giudice ha un potere discrezionale di sospensione ex art. 337, comma 2, c.p.c.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste se la motivazione adottata dal giudice comporta necessariamente il rigetto della domanda o dell’eccezione, essendo sufficiente una motivazione sintetica ma logicamente idonea a rendere comprensibile la decisione.
• Quando il giudice di merito fonda la decisione su più rationes decidendi autonome, il ricorso per cassazione deve censurare tutte le rationes decisive; se una resta intatta, il ricorso è comunque destinato a soccombere.
• La contestazione della notifica di una cartella o di atti della riscossione deve confrontarsi con tutti gli elementi valorizzati dal giudice di merito per affermarne la conoscenza o la regolarità, e il ricorso deve essere autosufficiente nel riportare gli specifici passaggi e gli atti rilevanti.
• La domanda di rateazione o definizione agevolata dei tributi può essere valorizzata come comportamento incompatibile con la negazione assoluta della conoscenza del debito e, secondo la Corte, può integrare riconoscimento del debito con effetti interruttivi della prescrizione.
• In tema di notifiche via PEC di atti tributari, l’eventuale provenienza dell’atto da un indirizzo non tratto dai registri ministeriali non è di per sé sufficiente a invalidare la notifica: occorre allegare e dimostrare un concreto pregiudizio al diritto di difesa.
• Il regolamento eIDAS non impedisce agli Stati membri di disciplinare gli effetti giuridici delle comunicazioni e degli atti amministrativi elettronici, né di stabilire quali requisiti di firma o di notifica siano richiesti nel diritto interno.

Come è indicizzato