Cassazione Civile, Ordinanza n. 02627/2023 del 27/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'affitto di un'azienda di produzione vitivinicola. La società affittuaria ha eseguito, a proprie spese, lavori indicati come impianto di "prima pioggia" per il trattamento delle acque meteoriche e ha chiesto il rimborso alla concedente. I giudici di merito hanno qualificato l'opera come manutenzione straordinaria dell'azienda e hanno ritenuto che essa fosse a carico della concedente, non essendo coperta dall'esonero convenzionale richiamato in relazione all'art. 1617 c.c. La concedente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione dell'art. 345 c.p.c. e degli artt. 112 e 113 c.p.c., sostenendo che le questioni sollevate in appello non erano nuove eccezioni ma mere difese; (2) violazione degli artt. 426, 166 e 167 c.p.c. e dell'art. 1617 c.c., deducendo che la questione sulla portata della clausola di esonero non era tardiva; (3) violazione degli artt. 1617, 1621, 1176, comma 2, 1173, 1322 e 1372 c.c., contestando la qualificazione dell'intervento come manutenzione straordinaria e sostenendo che si trattasse di trasformazione strutturale, comunque riconducibile all'art. 1617 c.c. e non dovuta alla concedente; (4) violazione dell'art. 113 del d.lgs. 152/2006 e del regolamento regionale n. 26/2013, affermando che non esisteva alcun obbligo normativo di realizzare l'impianto di prima pioggia per un'azienda vitivinicola.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi tre motivi non rispettassero l'onere di completa allegazione ex art. 366, n. 6, c.p.c., perché la ricorrente non aveva indicato in modo preciso gli atti e i documenti su cui fondava le proprie censure, né ne aveva trascritto adeguatamente il contenuto, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza delle doglianze e la natura di mere difese delle questioni prospettate. Ha inoltre rilevato che mancava un'adeguata censura della clausola contrattuale n. 3 su cui si fondava la motivazione d'appello. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché dipendeva dal primo: mirava infatti a reintrodurre nel giudizio di legittimità questioni di fatto già reputate tardive dalla corte territoriale senza una valida impugnazione della relativa ratio. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  Le questioni nuove introdotte in appello sono inammissibili; la ricorrente sosteneva che si trattasse invece di mere difese, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di autosufficienza.

• artt. 112 e 113 c.p.c.

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere che il giudice avrebbe dovuto valutare le questioni come mere difese e applicare correttamente il diritto, ma senza adeguata allegazione del materiale processuale.

• artt. 426, 166 e 167 c.p.c.

  Invocati per contestare la tardività delle difese in appello, ma la doglianza è stata ritenuta inammissibile.

• art. 1617 c.c.

  Norma richiamata in tema di obblighi del concedente nell'affitto d'azienda e di esonero convenzionale; la Corte d'appello aveva ritenuto che l'esonero riguardasse solo le opere ordinarie.

• art. 1621 c.c.

  Richiamato per affermare che le opere di manutenzione straordinaria rientravano comunque nella sfera di competenza del concedente.

• art. 1176, comma 2, c.c.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere che la conduttrice avrebbe dovuto accorgersi preventivamente della necessità dell'impianto.

• art. 1173 c.c.

  Richiamato insieme alle altre norme sull'obbligazione per contestare il titolo del rimborso.

• art. 1322 c.c.

  Richiamato per sostenere la rilevanza dell'autonomia contrattuale nella distribuzione degli oneri tra le parti.

• art. 1372 c.c.

  Richiamato per contestare l'efficacia vincolante dell'assetto negoziale così come interpretato dai giudici di merito.

• art. 113 del d.lgs. n. 152/2006

  Invocato per negare l'esistenza di un obbligo legale di realizzare l'impianto di prima pioggia nel caso concreto.

• art. 8, commi 1 e 2, del Regolamento regionale n. 26/2013

  Richiamato insieme al d.lgs. 152/2006 per sostenere l'assenza di un obbligo normativo di trattamento delle acque piovane.

• art. 1, comma 2, del Regolamento regionale n. 26/2013

  Richiamato dalla ricorrente per escludere l'applicabilità della disciplina invocata dalla controparte.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione deve contenere la completa indicazione degli atti e documenti rilevanti e della loro collocazione processuale; il difetto comporta inammissibilità della censura.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Il documento richiamato deve essere anche allegato al ricorso, a pena di improcedibilità, se non già validamente prodotto e localizzato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Dopo la declaratoria di inammissibilità, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura per violazione di legge o per vizi processuali è inammissibile se il ricorrente non indica in modo preciso e completo gli atti e i documenti posti a fondamento della doglianza, con la loro collocazione nei fascicoli di merito, e non ne riporta il contenuto essenziale.
• Il requisito di autosufficienza del ricorso per cassazione vale anche quando si deduca che una determinata questione sia stata erroneamente qualificata come nuova o tardiva: occorre trascrivere e localizzare gli atti da cui risulti la natura di mera difesa o di eccezione.
• Se una decisione di merito si fonda anche su una specifica clausola contrattuale, il ricorso deve censurare in modo puntuale quella ratio; l'omessa contestazione della base argomentativa autonoma della sentenza rende la doglianza inidonea.
• La doglianza volta a far valere l'erronea interpretazione di norme sostanziali o regolamentari è inammissibile se non è preceduta da una valida critica delle preclusioni processuali che hanno impedito l'esame della questione nel merito.
• In presenza di un ricorso inammissibile, il soccombente è tenuto alle spese di legittimità e, se ne ricorrono i presupposti, all'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato