Cassazione Penale, Sentenza n. 24556/2024 del 20/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di restituzione delle somme corrisposte dalle società ai "coadiutori" nominati dall'amministratore giudiziario e delle somme percepite dall'amministratore giudiziario a titolo di anticipazione sui compensi. La difesa sosteneva la violazione degli artt. 35, 42 e 43 d.lgs. n. 159/2011 e un vizio di motivazione: i soggetti dovevano essere qualificati come "coadiutori" (con oneri a carico dell'Erario) e le somme corrisposte all'amministratore giudiziario erano solo anticipazioni del suo compenso e non oneri a carico delle società.

La decisione

Ricorso rigettato. La Corte ha ritenuto corretta l'ordinanza impugnata: le prestazioni rese dai soggetti indicati come "coadiutori" erano in concreto attività ordinarie a favore delle società (attività dinamiche e produttive) e dunque qualificabili come "collaborazioni" la cui spesa grava sulla gestione societaria; il compenso dell'amministratore giudiziario è stato considerato spesa di gestione inerente al mantenimento della produttività aziendale e quindi a carico delle società. Rigettata la richiesta di restituzione e condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali. Resta comunque salva l'eventuale azione di responsabilità in sede civile (art. 2476 c.c.).

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 2011, art. 35

  "il giudice delegato può autorizzare l'amministratore giudiziario a farsi coadiuvare, sotto la sua responsabilità, da tecnici o da altri soggetti qualificati"

  La norma consente che l'amministratore giudiziario si avvalga di coadiutori per gestioni complesse; i coadiutori sono soggetti che operano a supporto dell'ufficio pubblico di amministrazione e, se la loro attività è effettivamente diretta all'esercizio delle incombenze dell'amministrazione giudiziaria, il relativo onere può gravare sull'Erario. Tuttavia, la qualificazione deve risultare dalla concreta natura dell'attività svolta.

• d.lgs. n. 159 del 2011, art. 42

  Disciplina il conto della gestione e le spese sostenute dall'amministratore giudiziario; le spese imputate come "spese di gestione" (anche per il mantenimento della produttività aziendale) gravano sulla gestione e non sono rimborsabili dallo Stato in caso di dissequestro.

• d.lgs. n. 159 del 2011, art. 43

  Parte del sistema normativo delle misure di prevenzione patrimoniale; richiamata per il contesto normativo rilevante all'imputazione delle spese ma non specificamente citata nel provvedimento se non come riferimento sistematico.

• d.lgs. n. 42 del 2004, art. 10

  Norma sul codice dei beni culturali richiamata per le particolari cautele quando i beni sottoposti a sequestro rientrano nella materia dei beni culturali: in tali casi la composizione dell'ufficio di coadiuzione deve rispettare i soggetti indicati dall'art. 9-bis.

• d.lgs. n. 42 del 2004, art. 9-bis

  Indica i soggetti idonei per la gestione di beni culturali; citato per sottolineare il criterio di qualificazione dei coadiutori quando siano in gioco beni culturali.

• disp. att. cod. proc. pen., art. 173

  Norma processuale richiamata nella trattazione dei limiti di enunciazione dei motivi in sede di legittimità (articolazione dei motivi nei limiti necessari per la motivazione).

• cod. civ., art. 2476

  Norma recante la disciplina della responsabilità degli amministratori di società a responsabilità limitata: richiamata per evidenziare la possibilità per le società di esperire un'azione di responsabilità civile per nomine e compensi ritenuti superflui o eccessivi.

Massime di principio

• Distinguere coadiutore da collaboratore valutando la natura e la direzione dell'attività: se la prestazione è resa a favore dell'ufficio di custodia (attività statica, di supporto all'amministrazione giudiziaria) si può trattare di coadiutore; se è resa in favore della società per mantenere o accrescere la produttività (attività dinamica), è un collaboratore e la spesa grava sulla gestione societaria.
• La qualificazione formale non è determinante se la sostanza delle prestazioni dimostra che l'attività è stata svolta per la società: indizi rilevanti sono il contenuto delle mansioni effettivamente svolte e l'instaurazione successiva di rapporti contrattuali con la società.
• I compensi dell'amministratore giudiziario, quando diretti a preservare la continuità aziendale e la produttività, vanno di norma imputati alla gestione e non rimborsati dallo Stato in caso di dissequestro; tuttavia la misura del compenso deve tener conto delle eventuali coincidenze di ruolo e del principio dell'equo compenso.
• La concreta verifica da parte del giudice del merito è essenziale: occorre esaminare documentazione, mansioni svolte e eventuali contratti per determinare la natura della prestazione e la corretta imputazione delle spese.
• Per minimizzare il rischio di veder gravare sugli Erario oneri impropri, evitare di trasformare formalmente coadiutori in prestatori contrattuali della società; analogamente, chi amministra la società in sequestro deve documentare la natura pubblicistica dell'incarico e ottenere le autorizzazioni del giudice delegato.
• Se si ritiene la nomina superflua o i compensi eccessivi, la società ha rimedio nella sede civile con azione di responsabilità (art. 2476 c.c.) per ottenere ristoro o accertamento di illegittimità delle spese.
• In fase di amministrazione giudiziaria, mantenere tracciabilità chiara dei ruoli, degli incarichi e dei relativi atti autorizzativi al fine di fornire al giudice elementi concreti per la corretta imputazione delle spese in caso di contestazione.