Parere n. 1142/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La cooperativa ha impugnato il decreto di scioglimento adottato ai sensi dell’art. 223-septiesdecies delle disposizioni di attuazione del codice civile, disposto a seguito del mancato deposito dei bilanci per oltre cinque anni. Ha dedotto: la violazione dell’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento; la violazione del diritto di difesa, dell’art. 7 della legge n. 241/1990 e dell’art. 2545 c.c., anche per l’omessa notifica del decreto; la disparità di trattamento rispetto a un caso analogo nel quale il Ministero aveva comunicato l’avvio del procedimento, consentendo la presentazione di osservazioni e controdeduzioni. È stata inoltre proposta istanza cautelare di sospensione, priva di elementi probatori a sostegno del danno grave e irreparabile. Dopo un precedente parere interlocutorio, la Sezione deve acquisire la relazione istruttoria sul merito, con documentazione relativa all’effettivo legale rappresentante della società, e valutare l’incidenza dell’ordinanza del TAR Toscana n. 525 del 13 marzo 2026, che ha sollevato una questione di legittimità costituzionale dell’art. 223-septiesdecies disp. att. c.c.

Il parere

La Sezione non ha definito né l’istanza cautelare né il merito del ricorso. Ha rilevato che l’affare non è maturo per la decisione perché il Ministero non ha adempiuto all’incombente istruttorio disposto con il precedente parere interlocutorio n. 1430 del 16 dicembre 2025. Ha inoltre considerato la questione di legittimità costituzionale sollevata dal TAR Toscana in relazione all’automatismo dello scioglimento per mancato deposito dei bilanci oltre il quinquennio, all’assenza di discrezionalità amministrativa, contraddittorio, misure intermedie o graduate e possibilità di sanatoria. La Sezione ha reiterato l’ordine istruttorio, assegnando al Ministero 60 giorni, e ha invitato Ministero e ricorrente a precisare entro 90 giorni se intendano chiedere il sollevamento di una questione identica davanti alla Corte costituzionale oppure attendere la decisione già richiesta dal giudice territoriale. La trattazione è stata rinviata al primo trimestre del 2027.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, d.P.R. n. 1199/1971

  deposito diretto al Consiglio di Stato

  La disposizione è richiamata quale base del deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato.

• art. 223-septiesdecies disp. att. c.c.

  scioglimento delle società cooperative per mancato deposito dei bilanci di esercizio per oltre cinque anni

  La norma è stata applicata per disporre lo scioglimento della cooperativa; il TAR Toscana ne ha rimesso alla Corte costituzionale la compatibilità con gli artt. 3, 45 e 117, comma 1, Cost., censurando l’automatismo della misura, l’assenza di contraddittorio, di discrezionalità, di misure graduate e di sanatoria.

• art. 2545 c.c.

  È richiamato dalla ricorrente quale parametro che sarebbe stato violato insieme all’art. 7 della legge n. 241/1990.

• art. 7 l. n. 241/1990

  La ricorrente ne deduce la violazione per la mancata comunicazione di avvio del procedimento di scioglimento.

• artt. 3 e 24 Cost.

  Sono invocati dalla ricorrente in relazione alla mancata comunicazione di avvio del procedimento e alla lesione del diritto di difesa.

• art. 45 Cost.

  È richiamato dal TAR Toscana quale parametro che impone di valorizzare e proteggere la funzione sociale della cooperazione mediante strumenti normativi coerenti e non irragionevolmente penalizzanti.

• art. 117, comma 1, Cost.

  È indicato dal TAR Toscana tra i parametri della questione di legittimità costituzionale sollevata.

• art. 23 l. 11 marzo 1953, n. 87

  È richiamato quale base della sospensione del giudizio da parte del TAR Toscana e della trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando gli adempimenti istruttori richiesti dal Consiglio di Stato non siano stati eseguiti, l’affare non è maturo per la decisione e la Sezione può reiterare l’ordine istruttorio, sospendendo la trattazione definitiva.
• La sopravvenienza di un incidente di costituzionalità riguardante la medesima disciplina applicata nell’atto impugnato può giustificare il rinvio della decisione sul ricorso straordinario e la consultazione delle parti sull’eventuale proposizione di una questione identica.
• Un meccanismo normativo che ricolleghi automaticamente lo scioglimento di una cooperativa al mancato deposito dei bilanci per oltre cinque anni può porre questioni di compatibilità costituzionale quando escluda ogni valutazione discrezionale, il contraddittorio procedimentale, misure intermedie o graduate e la sanabilità dell’inadempimento.
• La richiesta di sospensione cautelare nel ricorso straordinario deve essere supportata da allegazioni ed elementi probatori relativi al danno grave e irreparabile; in mancanza, difettano i presupposti della tutela cautelare.

Come è indicizzato