Cassazione Civile, Ordinanza n. 22855/2023 del 27/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un ricorso possessorio con cui un soggetto lamentava di essere stato spogliato, a seguito della realizzazione di una recinzione, di una striscia di terreno che assumeva compresa nella propria disponibilità/proprietà. Le convenute avevano resistito, una eccependo il difetto di legittimazione passiva e l'altra chiedendo la riunione con un diverso giudizio possessorio, oltre a proporre domanda riconvenzionale di manutenzione nel possesso. In primo grado era stata esclusa la legittimazione passiva di una delle convenute e rigettata la domanda possessoria; in appello, la Corte territoriale aveva rigettato l'impugnazione della convenuta che aveva chiesto la manutenzione del possesso e aveva solo parzialmente accolto l'appello dell'altra convenuta sulle spese. In cassazione la ricorrente principale censurava, in sintesi: l'asserita illogicità della motivazione sul rigetto della tutela possessoria; la violazione delle norme sul possesso e sulla motivazione; l'omesso esame di fatti decisivi in relazione ai segni di confine e alla testimonianza assunta; l'omessa pronuncia sulla domanda riconvenzionale di manutenzione; la violazione e il vizio motivazionale in relazione alla domanda ex art. 96 c.p.c.; l'omesso esame del fatto relativo a un atto asseritamente falso; la violazione dell'art. 537 c.p.p. per mancata annotazione della falsità. La ricorrente incidentale, a sua volta, censurava il governo delle spese e il mancato accoglimento della domanda ex art. 96 c.p.c., nonché altri profili di omesso esame e le questioni sugli atti falsi. Il controricorrente resisteva a entrambe le impugnazioni.

La decisione

La Corte ha rigettato sia il ricorso principale sia quello incidentale. Ha ritenuto che i motivi della ricorrente principale si risolvessero, in larga parte, in una richiesta di rivalutazione del merito e delle prove, inammissibile in cassazione; ha escluso il vizio di motivazione per mancanza di anomalie rilevanti e ha affermato che un antico muro a secco, di per sé, può indicare il confine ma non prova il possesso della striscia di terreno, soprattutto se non è possibile accertare chi lo abbia costruito. Ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi fondati su omesso esame perché la fattispecie era soggetta a doppia conforme, e ha ritenuto infondate le doglianze sulla domanda ex art. 96 c.p.c. e sull'annotazione della falsità dell'atto, difettando anche l'interesse o la rilevanza. Quanto al ricorso incidentale, la Corte ha qualificato come insindacabile in cassazione la valutazione di soccombenza reciproca e la ripartizione delle spese, e ha ritenuto non decisivi i fatti dedotti come omessi; anche qui ha escluso il fondamento della censura ex art. 96 c.p.c. perché il suo rigetto discendeva dall'esito complessivo delle impugnazioni. Le spese di legittimità sono state poste solidalmente a carico delle due ricorrenti e distratte al difensore antistatario della parte resistente.

Norme richiamate

• artt. 1140, 1141, 1143 c.c.

  Il possesso richiede una relazione materiale con la cosa che deve risultare da prova certa; segni di confine o manufatti antichi, privi di chiara riferibilità soggettiva, non bastano da soli a dimostrarlo.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è sindacabile solo nei limiti dell'anomalia motivazionale rilevante in cassazione; non è consentita una rivalutazione del merito sotto veste di vizio motivazionale.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 non è deducibile il mero vizio di illogicità della motivazione; il sindacato è limitato all'omesso esame di un fatto decisivo e discusso tra le parti.

• art. 96 c.p.c.

  La domanda di responsabilità aggravata è stata ritenuta infondata o implicitamente rigettata in coerenza con l'esito dell'appello e con l'assenza di rilevanza del fatto allegato.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  La ripartizione e la compensazione delle spese, anche parziale, rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione se sorrette da motivazione non illogica.

• art. 537 c.p.p.

  La censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di interesse, poiché il documento asseritamente falso non aveva avuto rilievo decisivo nella decisione civile.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza in cassazione.

Massime di principio

• In tema di possesso, l'esistenza di un manufatto o di un vecchio muro può valere come indizio del confine, ma non costituisce di per sé prova dell'esercizio del possesso sulla porzione di terreno controversa, se non è dimostrabile la riferibilità del manufatto al soggetto che lo invoca.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o una diversa lettura dei fatti; il sindacato di legittimità è limitato ai vizi tipizzati e non consente di sostituire l'apprezzamento del giudice di merito.
• Il vizio di motivazione è configurabile solo nei ristretti limiti dell'anomalia motivazionale rilevante; la mera insufficienza, contraddittorietà o illogicità del ragionamento del giudice di merito non è più autonomamente deducibile nei termini anteriori alla riforma del 2012.
• In presenza di doppia conforme, la doglianza di omesso esame di fatti decisivi è inammissibile quando la questione mira soltanto a ottenere una diversa valutazione del fatto già scrutinato nei due gradi di merito.
• La valutazione della soccombenza reciproca e la determinazione della misura di compensazione o riparto delle spese processuali rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non richiedono una corrispondenza matematica tra esito della causa e spese poste a carico delle parti.
• La domanda di responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. deve poggiare su fatti rilevanti e attuali; se il fatto allegato non è decisivo o l'asserita falsità del documento non era ancora accertata al momento del suo utilizzo, la domanda può essere rigettata o dichiarata irrilevante.

Come è indicizzato