Cassazione Civile, Ordinanza n. 31545/2021 del 03/11/2021

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento catastale con cui l'Amministrazione aveva proceduto, ai sensi dell'art. 1, comma 335, della legge n. 311/2004, al riclassamento di un'unità immobiliare sita in una microzona comunale ritenuta "anomale" e alla conseguente attribuzione di una nuova rendita. La contribuente aveva impugnato l'atto davanti al giudice tributario, ottenendo inizialmente accoglimento in primo grado; la CTR del Lazio aveva però accolto l'appello dell'Ufficio. In Cassazione la ricorrente ha dedotto cinque motivi: con il primo, violazione dell'art. 1, comma 335, L. n. 311/2004 e dell'art. 7 L. n. 212/2000, sostenendo che non fosse sufficiente il solo riferimento allo scostamento tra valore catastale e valore medio di mercato della microzona; con il secondo, terzo e quarto motivo, violazione della disciplina sul riclassamento, omessa pronuncia e omesso esame di fatti decisivi, lamentando in particolare che l'Ufficio non avesse effettuato il sopralluogo e che la procedura ex comma 335 fosse inapplicabile in presenza di variazione catastale presentata dal contribuente. La ricorrente contestava quindi la motivazione dell'atto e la corretta applicazione del procedimento di revisione del classamento.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso e ha dichiarato assorbiti il secondo, terzo e quarto motivo. Ha affermato che, in caso di revisione del classamento ex art. 1, comma 335, L. n. 311/2004, l'Amministrazione deve motivare in modo rigoroso e analitico sia i presupposti della microzona anomala sia i criteri applicati alla singola unità immobiliare, indicando dati, metodi, parametri, fonti e ragioni concrete dell'aumento di rendita. Poiché l'avviso impugnato non conteneva tali specificazioni ed era fondato su espressioni generiche e non verificabili, la Corte ha cassato la sentenza della CTR e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., ha accolto l'originario ricorso della contribuente. Le spese dei gradi di merito e di legittimità sono state compensate per la complessità della vicenda e per il non consolidato orientamento giurisprudenziale sulla questione.

Norme richiamate

• art. 1, comma 335, L. n. 311/2004

  la revisione parziale del classamento presuppone l'accertamento e la specificazione analitica dei presupposti della microzona anomala e non può essere motivata con formule generiche sul solo scostamento tra valori medi di mercato e catastali

• art. 7 L. n. 212/2000

  richiamato quale parametro di adeguatezza della motivazione dell'atto impositivo, che deve consentire al contribuente di comprendere e controllare le ragioni della pretesa

• art. 1, comma 336, L. n. 311/2004

  richiamato per distinguere la diversa ipotesi di classamento di immobili non dichiarati o con variazioni edilizie non denunciate

• art. 3, comma 58, L. n. 662/1996

  richiamato come diversa ipotesi di revisione del classamento su iniziativa comunale, distinta da quella del comma 335

• art. 1 D.L. n. 16/1993, conv. in L. n. 75/1993

  richiamato tra le norme asseritamente violate nei motivi relativi a sopralluogo e procedimento catastale

• art. 1, comma 3, D.M. n. 701/1994

  richiamato tra le norme asseritamente violate nei motivi relativi alla procedura di classamento

• D.P.R. 23 marzo 1998, n. 138, art. 2

  richiamato per definire la microzona come porzione omogenea del territorio comunale sotto il profilo urbanistico, socioeconomico e dei servizi

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  utilizzato per decidere nel merito senza rinvio, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto

• art. 311, comma 335, L. n. 311/2004

  nel testo è riportato come riferimento all'atto impugnato, ma la decisione ragiona sul comma 335 dell'art. 1 della legge 311/2004

Massime di principio

• Nella revisione del classamento per microzone anomale, l'Amministrazione deve indicare con precisione non solo il dato dello scostamento tra valori medi di mercato e catastali, ma anche le fonti, i criteri di rilevazione e i metodi di elaborazione dei dati utilizzati.
• L'atto di riclassamento ex art. 1, comma 335, L. n. 311/2004 non è adeguatamente motivato se si limita a formule generiche o a espressioni di stile, perché il contribuente deve essere posto in condizione di controllare in fatto e in diritto la pretesa tributaria.
• Le diverse ipotesi di revisione del classamento previste dall'ordinamento catastale hanno presupposti e finalità differenti e non sono interscambiabili: l'Amministrazione non può integrare in giudizio la motivazione dell'atto facendo leva su presupposti propri di una procedura diversa da quella concretamente adottata.
• La revisione parziale del classamento per microzone ha finalità perequativa e di riallineamento tra rapporti medi di mercato e valori catastali della zona, e non serve a correggere errori della rendita del singolo immobile né a valorizzare singole migliorie edilizie.
• L'onere di allegare e provare i presupposti della microzona anomala e i criteri applicati alla singola unità immobiliare grava sull'Amministrazione finanziaria, che deve anche esplicitare l'interpretazione applicativa della norma adottata per consentire il contraddittorio del contribuente.

Come è indicizzato