Parere n. 1164/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La cooperativa ha impugnato il provvedimento di scioglimento adottato a seguito del mancato deposito dei bilanci per oltre cinque anni, ai sensi dell’art. 223-septiesdecies delle disposizioni di attuazione del codice civile. I motivi dedotti riguardano: la mancata comunicazione di avvio del procedimento; la violazione del diritto di difesa e dell’art. 2545 c.c., anche per l’omessa notifica del decreto direttoriale; la disparità di trattamento rispetto a un’altra cooperativa, alla quale il Ministero avrebbe comunicato l’avvio del procedimento consentendo la presentazione di osservazioni. La ricorrente ha inoltre chiesto la sospensione cautelare del provvedimento, senza fornire elementi probatori sul danno grave e irreparabile. Nel corso dell’esame è emersa la pendenza di una questione di legittimità costituzionale dell’art. 223-septiesdecies disp. att. c.c., sollevata dal TAR per la Toscana con ordinanza n. 525 del 13 marzo 2026, in relazione agli artt. 3, 45 e 117, comma 1, Cost.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha definito né l’istanza cautelare né il merito del ricorso. Ha rilevato che l’affare non è maturo per la decisione, poiché il Ministero non ha adempiuto all’incombente istruttorio disposto con il precedente parere interlocutorio n. 1432 del 16 dicembre 2025, con il quale era stata richiesta la relazione sul merito del ricorso. La Sezione ha inoltre preso atto della questione di legittimità costituzionale sollevata dal TAR per la Toscana sull’automatismo dello scioglimento delle cooperative per il mancato deposito dei bilanci oltre il quinquennio, in assenza di beni immobili, senza discrezionalità amministrativa, contraddittorio, misure graduate o possibilità di sanatoria. Ha reiterato la richiesta istruttoria al Ministero, assegnando sessanta giorni, e ha invitato Ministero e ricorrente a precisare entro novanta giorni se intendano chiedere il sollevamento di un’identica questione costituzionale oppure attendere la decisione della Corte costituzionale. La trattazione è stata rinviata al primo trimestre del 2027.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, d.P.R. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base procedurale del deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato.

• art. 223-septiesdecies disp. att. c.c.

  mancato deposito dei bilanci da più di cinque anni

  La norma è stata applicata dal Ministero per disporre lo scioglimento della cooperativa senza nomina del commissario liquidatore. Il TAR per la Toscana ne ha contestato la compatibilità costituzionale nella parte in cui collega automaticamente lo scioglimento all’inadempimento, senza contraddittorio, discrezionalità, misure graduate o sanatoria.

• art. 7 l. 241/1990

  La ricorrente lo invoca per contestare la mancata comunicazione di avvio del procedimento; il Consiglio di Stato non definisce ancora il motivo.

• art. 2545 c.c.

  La ricorrente lo richiama in relazione alla violazione del diritto di difesa e all’omessa notifica del decreto direttoriale; il Consiglio di Stato non decide ancora la censura.

• art. 23 l. 11 marzo 1953, n. 87

  sospensione del giudizio previa trasmissione degli atti alla Corte costituzionale

  È richiamato in relazione alla sospensione del giudizio disposto dal TAR per la Toscana a seguito della rimessione della questione di legittimità costituzionale.

• art. 3 Cost.

  È indicato quale parametro della questione costituzionale relativa all’automatismo dello scioglimento e all’assenza di misure proporzionate e graduate.

• art. 45 Cost.

  È richiamato perché le cooperative sono considerate portatrici di una funzione sociale che l’ordinamento deve valorizzare, promuovere e proteggere mediante strumenti coerenti e non irragionevolmente penalizzanti.

• art. 117, comma 1, Cost.

  È indicato tra i parametri costituzionali della questione sollevata dal TAR per la Toscana.

Massime di principio

• Quando, nel corso dell’esame di un ricorso straordinario, emerga una questione di legittimità costituzionale potenzialmente rilevante e non manifestamente infondata sulla disciplina applicata, la decisione dell’affare può essere sospesa in attesa degli sviluppi dell’incidente di costituzionalità.
• L’adempimento istruttorio richiesto dal Consiglio di Stato in sede consultiva deve essere effettivamente eseguito dall’amministrazione; in mancanza, la Sezione può reiterarlo assegnando un nuovo termine e rinviare la decisione sul ricorso.
• Una disciplina che colleghi automaticamente lo scioglimento di una società cooperativa al mancato deposito dei bilanci per oltre cinque anni può porre questioni di compatibilità costituzionale quando non preveda contraddittorio, valutazione discrezionale dell’amministrazione, misure intermedie o graduate e possibilità di sanare l’inadempimento.

Come è indicizzato