Cassazione Civile, Ordinanza n. 22999/2021 del 17/08/2021

Esito

La controversia

La controversia origina dall'impugnazione, da parte della società contribuente, di un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2005 con cui l'Ufficio contestava: l'omessa contabilizzazione di rimanenze finali tra i componenti positivi di reddito; l'indebita deduzione di costi ai fini IRES, IRAP e IVA; e ulteriori rilievi connessi a specifici cantieri e a fatture ritenute non deducibili. La Commissione tributaria regionale aveva accolto solo in parte l'appello della società e respinto quello dell'Ufficio, confermando in sostanza l'annullamento di alcuni rilievi, salvo dichiarare non dovuta l'IVA relativa a una fattura. L'Agenzia delle Entrate ricorreva per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione contraddittoria o insufficiente ai sensi dell'art. 36 d.lgs. 546/1992, nella parte relativa al recupero di reddito non dichiarato per il cantiere "ex Feltrinelli"; 2) violazione dell'art. 93 d.P.R. 917/1986, per avere la CTR condiviso conclusioni tratte in sede penale circa l'assenza di evasione, senza considerare la disciplina fiscale delle rimanenze e dell'imputazione temporale dei componenti di reddito; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 36 d.lgs. 546/1992, per omessa pronuncia sui motivi di appello dell'Ufficio relativi all'indeducibilità di vari costi e alla mancanza dei prospetti richiesti dall'art. 93 TUIR; 4) violazione degli artt. 93 e 109 d.P.R. 917/1986, sostenendo che i pagamenti qualificati come acconti o anticipazioni non potevano essere dedotti come costi né incidere sul reddito, perché costituivano mere movimentazioni finanziarie fino all'ultimazione della prestazione. La società resisteva e proponeva ricorso incidentale, deducendo la violazione dell'art. 7, comma 4, d.lgs. 546/1992, assumendo l'inutilizzabilità nel processo tributario delle informazioni assunte dai verificatori presso dipendenti tecnici, nonché l'erroneità del giudizio di attendibilità dei "riepiloghi" di produzione e costi, alla luce di una consulenza tecnica disposta in sede penale.

La decisione

La Corte ha accolto il solo terzo motivo del ricorso principale, ritenendo fondata la censura di omessa pronuncia/mancata valutazione dei motivi di appello dell'Ufficio in ordine alla deduzione di costi non riconoscibili; ha dichiarato assorbito il quarto motivo; ha rigettato il primo e il secondo motivo del ricorso principale; ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della società per difetto di specificità, poiché non erano state adeguatamente indicate e raffrontate le affermazioni di diritto della sentenza impugnata con le norme asseritamente violate. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e il rinvio alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. È stato inoltre disposto l'onere del contributo unificato aggiuntivo a carico della ricorrente incidentale.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza impugnata deve essere sorretta da motivazione non contraddittoria e idonea a rendere comprensibile il percorso decisorio; la sua omissione o insufficienza, nei limiti dedotti, è denunciabile in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del ricorso per cassazione invocato per la nullità della sentenza o del procedimento derivante da vizi motivazionali/processuali.

• art. 93 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Disciplina la corretta imputazione temporale delle rimanenze e degli elementi di reddito d'impresa; la Corte rileva che la sua violazione, come dedotta, non era stata specificamente illustrata nei termini richiesti.

• art. 112 c.p.c.

  Impone la corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la censura è stata ritenuta fondata perché la CTR aveva omesso di esaminare specifici motivi di appello dell'Ufficio.

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  È richiamato dall'Agenzia per sostenere che acconti e anticipazioni non possono concorrere alla formazione del reddito come costi deducibili prima dell'effettiva prestazione.

• art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546/1992

  È invocato dalla contribuente per sostenere l'inutilizzabilità, nel processo tributario, di dichiarazioni rese in verifica; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità.

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  Il motivo di ricorso per cassazione deve contenere specifiche argomentazioni intelligibili e il raffronto tra norma invocata e affermazioni della sentenza impugnata; in difetto, la censura è inammissibile.

• art. 380 bis-1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto dalla norma.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte della ricorrente incidentale.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione per violazione di legge non basta indicare la norma asseritamente violata: occorre trascrivere o riassumere le affermazioni in diritto della sentenza impugnata e confrontarle in modo puntuale con il precetto normativo, altrimenti il motivo è inammissibile.
• Nel processo tributario, la censura di omessa pronuncia è fondata quando il giudice di merito non esamina motivi di appello specifici e decisivi, limitandosi a una decisione implicita non motivata.
• La motivazione della sentenza è sufficiente quando consente di comprendere le ragioni della diversa valutazione delle prove da parte del giudice di merito; non è consentito in cassazione chiedere una nuova valutazione del compendio probatorio.
• Le regole sull'imputazione temporale dei componenti di reddito e sulla deducibilità dei costi richiedono un vaglio specifico del quadro fattuale e delle norme applicabili; l'eventuale riferimento a valutazioni svolte in sede penale non esime il giudice tributario dall'esaminare i motivi fiscali dedotti.
• L'inammissibilità per difetto di specificità colpisce anche il ricorso incidentale quando le doglianze non vengono correlate in modo intelligibile alle statuizioni della sentenza impugnata.

Come è indicizzato