Cassazione Civile, Sentenza n. 03222/2026 del 13/02/2026

Esito

La controversia

Alitalia impugnava la sentenza della Corte d'appello di Roma che aveva dichiarato l'illegittimità dell'appalto tra Sky Road e Alitalia, aveva accertato l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra i lavoratori e Alitalia a decorrere dal 1/3/2015, aveva dichiarato inesistente il licenziamento intimato da Sky Road il 19/2/2018 e aveva ordinato il ripristino del rapporto di lavoro nonché il pagamento delle retribuzioni maturate dal 16/4/2018 fino alla decisione. Il ricorso di Alitalia era fondato su cinque motivi: (1) vizio nella ripartizione degli oneri della prova (art. 2697 c.c., art. 29 D.lgs. 276/2003); (2) errata valutazione sulla genuinità dell'appalto e sul potere direttivo/organizzativo che indicherebbe la sussistenza del datore di lavoro effettivo; (3) omesso esame di fatti decisivi, in particolare del quadro complessivo del contratto di appalto; (4) errori nella qualificazione delle conseguenze giuridiche (rilevanza di norme come il d.lgs. 23/2015, art. 18 novellato ecc.); (5) mancata detrazione dell'aliunde perceptum dalle somme liquidate.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello. Ha ritenuto che la valutazione di merito circa la genuinità dell'appalto e la riconduzione del rapporto di lavoro ad Alitalia attenga a valutazioni di fatto non sindacabili in questa sede di legittimità. Ha inoltre precisato che, pur richiamando il principio generale dell'art. 2697 c.c. (onere della prova), la Corte d'appello ha correttamente valutato il contratto e le testimonianze mettendo in evidenza elementi di 'contaminazione' delle attività, direttive impartite da responsabili Alitalia, uso di mezzi e materiali Alitalia e sostituzione del personale; tali elementi giustificavano l'accertamento di interposizione illecita. Sul punto dell'aliunde perceptum la Corte ha osservato che l'attivazione dei poteri istruttori del giudice richiede elementi concreti e piste di indagine emergenti dagli atti; in mancanza l'iniziativa sarebbe solo esplorativa. Per le conseguenze del licenziamento la Corte ha condiviso che, in caso di appalto non genuino, il licenziamento intimato dal formale datore di lavoro è inefficace rispetto al datore di lavoro sostanziale. Il ricorrente è condannato alle spese processuali e agli oneri indicati nella sentenza di cassazione.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Principio dell'onere della prova: in via ordinaria incombe sul soggetto che deduce un fatto costitutivo o modificativo. La Corte rileva che la Corte d'appello si è attenuta a tale principio nel concreto apprezzamento probatorio, pur richiamando argomentazioni che potevano sembrare difformi.

• art. 29 D.Lgs. n. 276/2003

  Norma rilevante nella materia degli appalti e dei rapporti di lavoro; richiamata per la valutazione della genuinità dell'appalto e dell'individuazione del datore di lavoro effettivo.

• art. 1655 c.c.

  Richiamata nei motivi in relazione ai profili contrattuali dell'appalto; utilizzata nel quadro delle norme civili che incontrano la disciplina del lavoro per valutare l'autonomia dell'appaltatore.

• art. 360 co.1 n. 3 e n. 5 c.p.c.

  Norme che individuano i motivi di cassazione (violazione di norme di diritto e omesso esame di fatti decisivi). La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo che chiedeva una nuova valutazione globale del merito e ha rigettato le censure fondate su valutazioni di fatto.

• art. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamate in relazione ai mezzi di prova e alla valutazione delle prove; la Corte ha ritenuto normale la valutazione di testimonianze e documenti operata dalla corte territoriale.

• art. 18 Stat. lav. (richiamato implicitamente)

  Richiamato nei profili risarcitori relativi al licenziamento; la Corte ha ritenuto che la dichiarazione di nullità/inefficacia del licenziamento intimato dal formale datore comporta l'applicazione delle tutele previste per il licenziamento illegittimo nei confronti del datore di lavoro effettivo.

• d.lgs. n. 23/2015

  Normativa sulla disciplina dei licenziamenti e tutele crescenti; Alitalia aveva invocato l'applicabilità delle novità normative e conseguenti indennità, ma la Corte ha ritenuto irrilevante tale doglianza rispetto all'accertamento che il licenziamento era inefficace rispetto al datore di lavoro sostanziale.

• art. 38 D.Lgs. n. 81/2015

  Richiamato tra le norme indicate dal ricorrente; tuttavia la decisione non ha ritenuto decisive le censure basate su tale richiamo rispetto all'accertamento del rapporto di lavoro e delle conseguenze del licenziamento.

• art. 23 D.Lgs. n. 23/2015

  Citato dal ricorrente in relazione alle conseguenze giuridiche sulle tutele economiche; la Corte ha ritenuto che la qualifica del rapporto e l'inefficacia del licenziamento rendano irrilevanti le doglianze su questa norma per la decisione.

• art. 421 c.p.c.

  Norma sui provvedimenti dispositivi della sentenza; richiamata nella censura relativa alla determinazione delle somme senza detrazione dell'aliunde perceptum. La Corte ha ritenuto che la decisione non mostrava piste probatorie sufficienti per attivare i poteri istruttori.

• art. 112 c.p.c.

  Principio del libero convincimento del giudice nella formazione della prova; la Corte ha ribadito che la valutazione delle testimonianze e dei documenti è rimessa al giudice di merito.

• art. 93 c.p.c.

  Norma sulle spese di lite; la Corte ha disposto la distrazione delle spese in favore delle parti soccombenti secondo il principio di soccombenza.

• art. 13 comma-quater d.P.R. n. 115/2002

  Norma relativa al contributo unificato processuale; la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo da parte del ricorrente.

Massime di principio

• La verifica della genuinità di un appalto è valutazione di fatto: la Corte di legittimità non riesamina liberamente le valutazioni probatorie del giudice di merito salvo vizio di diritto.
• L'onere della prova resta ancorato al principio di cui all'art. 2697 c.c., ma quando dagli atti emergono elementi concreti di 'contaminazione' o di direzione/controllo da parte del committente, il giudice può ritenere assodato il rapporto con il datore di lavoro sostanziale; in tal caso è lecito attendersi che l'appaltatore dia prova della genuinità dell'appalto.
• Se l'appalto è ritenuto non genuino, gli atti compiuti dal datore formale (es. licenziamento) risultano inefficaci rispetto al datore di lavoro sostanziale e devono essere trattati come non produttivi di effetti nei confronti di quest'ultimo.
• Per ottenere la detrazione dell'aliunde perceptum dalle somme dovute in caso di reintegrazione o risarcimento, incombe sulla parte che allega il percepimento produrre indizi o elementi utili che costituiscano una 'pista probatoria' per l'attivazione dei poteri istruttori del giudice; senza ciò il giudice non è tenuto a svolgere indagini ufficiose esplorative.
• I profili squisitamente giuridici (interpretazione di norme) sono sindacabili in cassazione, mentre la ricostruzione complessiva dei fatti e la valutazione delle testimonianze restano prerogativa del giudice di merito.
• Nelle controversie in materia di appalto e interposizione illecita è utile documentare concretamente: clausole contrattuali, direttive operative impartite dal committente, uso di mezzi/materiali del committente, episodi di sostituzione o controllo del personale, per rendere pregnante la ricostruzione della non genuinità dell'appalto.