Cassazione Civile, Sentenza n. 03102/2026 del 12/02/2026

Esito

La controversia

L'INAIL ha chiesto la restituzione di somme corrisposte a titolo di indennità di buonuscita (TFS/TFR) calcolata anche sulla "quota onorari" percepita dall'avv. Conti come avvocato dipendente; sostiene che l'art. 13 L. n. 70/1975 esclude gli onorari dalla base di calcolo del trattamento di fine servizio. Il ricorrente ha contestato il recupero, sostenendo che gli onorari erano da considerare voce stipendiale fissa e continuativa in base alla contrattazione collettiva e regolamenti interni e invocando anche il principio del legittimo affidamento e la parità di trattamento rispetto ad altre categorie (dirigenti).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'avv. Conti, confermando l'orientamento delle Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 7154/2010) e la recente pronuncia della Corte costituzionale (sent. n. 73/2024) che interpretano l'art. 13 L. n. 70/1975 nel senso che la base di calcolo del trattamento di fine servizio è lo "stipendio tabellare" (e sue integrazioni quali scatti di anzianità), escludendo le voci quali gli onorari professionali considerate competenze eventuali/variabili. Ne consegue l'obbligo di restituzione delle somme indebitamente percepite (con possibilità di modulazione/rateizzazione alla luce del principio di buona fede), e la compensazione delle spese di giudizio.

Norme richiamate

• Legge 20 marzo 1975, n. 70, art. 13

  quale base di calcolo, "stipendio complessivo annuo"

  La Corte interpreta la locuzione in senso tecnico-giuridico: la base utile per il calcolo dell'indennità di anzianità è limitata allo stipendio tabellare e alle sue integrazioni (scatti di anzianità o componenti similari), escludendo onorari e altre voci variabili

• Legge 20 marzo 1975, n. 70, art. 26, commi 3 e 4

  I commi riguardano il trattamento economico di attività; la Corte sottolinea che essi non incidono sull'autonomia dell'art. 13 in materia di indennità di fine servizio e non autorizzano a includere onorari nel TFS

• Legge 29 febbraio 1988 (L. n. 88/1989), art. 5, lett. g)

  "spetta al consiglio di amministrazione... deliberare i regolamenti... dell’Istituto... anche in deroga alle disposizioni della legge 20 marzo 1975, n. 70"

  La Corte ritiene che la facoltà regolamentare/organizzativa attribuita all'INAIL non possa estendersi a derogare all'inderogabile disciplina dell'art. 13 in materia di TFS; la deroga non può incidere sulla tassatività della base di calcolo prevista dalla legge

• Codice Civile, art. 2033

  Disciplina della ripetizione dell'indebito: la somma corrisposta "sine titulo" può essere reclamata; tuttavia la giurisprudenza costituzionale e della CEDU impone al giudice di valutare l'affidamento e la buona fede, potendo modulare l'esigibilità della restituzione

• Art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 alla CEDU

  Invocato dal ricorrente come tutela del diritto di proprietà; la Corte costituzionale e la Cassazione hanno chiarito che non impone automaticamente l'irripetibilità delle somme percepite in buona fede, ma richiede che il giudice valuti le garanzie dell'affidamento nell'azione di ripetizione

• Contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) - art. 42 (dirigenza area VI) - estratto

  "...resta ferma la disciplina in atto presso gli Enti per la determinazione dell'indennità di anzianità ex art. 13 Legge n. 70/1975"

  La Corte considera che la norma contrattuale non possa derogare il contenuto essenziale dell'art. 13; il richiamo alla "disciplina in atto" non legittima l'inclusione di voci retributive incompatibili con la nozione legale di stipendio per il calcolo del TFS

• Corte costituzionale, sent. n. 73/2024

  "non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 13 della legge 20 marzo 1975, n. 70" (e conferma dell'interpretazione della Cassazione)

  La Corte costituzionale ha confermato la legittimità dell'interpretazione che esclude gli onorari dalla base di calcolo del trattamento di quiescenza/indennità di anzianità, avallando l'orientamento delle Sezioni Unite

• Cassazione, Sez. Un., sent. n. 7154/2010 (richiamata come principio di diritto)

  Principio consolidato: la locuzione "stipendio complessivo annuo" ha valenza tecnico-giuridica e non comprende voci diverse dallo stipendio tabellare e sue integrazioni; disposizioni regolamentari o contrattuali che estendono la base di calcolo sono incompatibili

Massime di principio

• Per i dipendenti del parastato soggetti all'art. 13 L. n. 70/1975 la base di calcolo del TFS/TFR è limitata allo stipendio tabellare e sue integrazioni (scatti di anzianità o analoghe), escludendo onorari e voci variabili qualificabili come "competenze eventuali"
• La contrattazione collettiva o i regolamenti interni non possono derogare, in senso inclusivo, al contenuto essenziale dell'art. 13 in materia di indennità di fine servizio; eventuali clausole che prevedano il computo di onorari sono vulnerabili a eccezione di illegittimità
• La pubblica amministrazione può chiedere la restituzione delle somme erogate "sine titulo" anche se percepite in buona fede, ma il giudice deve valutare l'affidamento del lavoratore: tale valutazione può portare a modulare l'esigibilità della restituzione (rateizzazione, temporanea inesigibilità) in applicazione dei principi di buona fede e correttezza
• Le doglianze basate sulla presunta disparità di trattamento rispetto a categorie diverse (es. dirigenti) sono deboli se le categorie comparate hanno status giuridico-economico differente; la parità contrattuale rileva principalmente entro la stessa categoria professionale
• In casi simili valutare sempre: (a) quale norma regolava il rapporto al tempo della cessazione; (b) se il dipendente ha optato per TFR/TFS; (c) la natura della voce retributiva (fissa e strutturale vs eventuale/variabile); (d) eventuali provvedimenti amministrativi/regolamenti e la loro compatibilità con l'art. 13
• Se si agisce dal lato del dipendente, occorre documentare convincente legittimo affidamento e buona fede, nonché proporre soluzioni di equilibrio (es. compensazione, crediti maturati) per cercare di mitigare l'azione di recupero
• Se si agisce dal lato dell'ente, prima di chiedere la restituzione valutare forme di modulazione del recupero e motivare chiaramente la natura "sine titulo" della erogazione per ridurre il rischio di contestazioni costituzionali o internazionali