Cassazione Civile, Ordinanza n. 34675/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un invito al pagamento del contributo unificato emesso per l'iscrizione a ruolo di un giudizio di ottemperanza promosso davanti al giudice amministrativo. Quel giudizio di ottemperanza era stato introdotto da due difensori, dichiaratisi antistatari, per ottenere l'esecuzione del giudicato formatosi su un decreto della Corte d'appello che aveva condannato il Ministero dell'Economia e delle Finanze al pagamento, in loro favore, dei compensi professionali maturati in una controversia di equa riparazione ex L. n. 89/2001. La Commissione tributaria regionale aveva ritenuto che anche tale ottemperanza fosse esente dal contributo unificato, accogliendo l'appello dei difensori. Il giudice amministrativo ricorrente in Cassazione ha denunciato violazione degli artt. 10 e 13, comma 6-bis, D.P.R. n. 115/2002 e degli artt. 5 quinquies e 5 sexies L. n. 89/2001, sostenendo che l'esenzione riguarda solo il giudizio promosso dalla parte per l'equa riparazione, non anche il diverso giudizio promosso dal difensore per conseguire le proprie spettanze in forza della distrazione; ha inoltre dedotto che non è consentita interpretazione estensiva o analogica di norme agevolative fiscali e che non assumono rilievo né carte dei servizi né circolari amministrative contrastanti con la disciplina di legge.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso e lo ha accolto. Ha cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito rigettando l'appello dei due difensori dinanzi al giudice tributario. Ha quindi affermato che il giudizio di ottemperanza promosso dall'avvocato antistatario per ottenere i propri compensi non rientra nell'esenzione dal contributo unificato prevista per il giudizio di equa riparazione ex L. n. 89/2001. Le spese sono state compensate per l'assenza di un orientamento univoco e consolidato in materia.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 10 D.P.R. n. 115/2002

  L'esenzione dal contributo unificato per il giudizio di equa riparazione riguarda il processo promosso per ottenere l'indennizzo per irragionevole durata, non il giudizio di ottemperanza promosso dall'avvocato antistatario per i propri compensi.

• art. 13, comma 6-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato insieme all'art. 10 come disciplina del contributo unificato oggetto di contestazione.

• artt. 5 quinquies e 5 sexies L. n. 89/2001

  Richiamati come norme della disciplina dell'equa riparazione, ma non idonei a estendere l'esenzione al diverso giudizio promosso dal difensore.

• art. 3 L. n. 89/2001

  Indica il giudizio per equa riparazione richiamato dall'art. 10 D.P.R. n. 115/2002.

• art. 93 c.p.c.

  La distrazione delle spese instaura un rapporto autonomo tra difensore antistatario e parte soccombente e legittima il difensore a pretendere direttamente il pagamento.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Consente la decisione nel merito da parte della Cassazione quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 38 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in analogia per affermare la possibilità di richiedere le somme dovute in sede di ottemperanza anche senza formale messa in mora.

• art. 69 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come conferma della legittimazione dell'avvocato antistatario ad agire per ottenere le somme liquidate in suo favore.

Massime di principio

• L'esenzione dal contributo unificato prevista per il giudizio di equa riparazione ha natura eccezionale e non può essere estesa in via analogica a procedimenti diversi, anche se collegati in fatto al processo presupposto.
• Il giudizio promosso dal difensore antistatario per ottenere l'ottemperanza al capo sulle spese ha natura autonoma rispetto al giudizio di equa riparazione del cliente, perché mira al soddisfacimento di un credito professionale e non alla riparazione dell'irragionevole durata del processo.
• La distrazione delle spese ex art. 93 c.p.c. determina un rapporto autonomo tra difensore e parte soccombente, con legittimazione esclusiva del difensore a pretendere il pagamento nei limiti della somma liquidata.
• Le norme che prevedono esenzioni o agevolazioni fiscali sono di stretta interpretazione: non possono essere applicate oltre i casi espressamente previsti da legge, né integrate da fonti prive di forza normativa come carte dei servizi o circolari amministrative.
• Quando la questione è puramente di diritto e non richiede ulteriori accertamenti in fatto, la Cassazione può cassare la sentenza e decidere nel merito rigettando l'appello originario.

Come è indicizzato