Sentenza del 30/12/2022 n. 38123 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La Curatela impugnava un avviso di accertamento relativo agli anni 2001-2002 (maggiori IRPEG, IRAP e IVA e una sanzione unica), denunciando, fra l'altro, la decadenza dei termini di accertamento ex art. 43 D.P.R. 600/1973 e contestandone nel merito tutti i rilievi (plusvalenze, indeducibilità di ammortamenti e costi, omessa dichiarazione di ricavi). La procedura si sviluppa con sentenze di merito contrastanti e rinvii per cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo relativo all'applicabilità del 'raddoppio' dei termini, affermando che il raddoppio previsto dall'art. 43 D.P.R. 600/1973 non può applicarsi all'IRAP perché le violazioni in materia di IRAP non sono presidiate da sanzioni penali; perciò l'accertamento relativo all'IRAP è stato dichiarato tardivo e l'avviso annullato limitatamente a quella ripresa. Sono stati invece respinti gli ulteriori motivi della Curatela con valutazione di merito sulla sufficienza delle contestazioni documentali e sull'onere probatorio, per cui le restanti riprese (IRPEG/IVA) sono rimaste valide. Le spese sono compensate nella misura indicata.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 43

  Il 'raddoppio' dei termini ordinari di accertamento trova applicazione solo ove le violazioni siano presidiate da sanzioni penali (collegate ai reati tributari), pertanto non è applicabile alle riprese IRAP che non comportano sanzioni penali

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 57

  Parallelamente al D.P.R. 600/1973, il raddoppio per IVA presuppone presupposti penali; la giurisprudenza valuta analoghe condizioni 'ratione temporis'

• D.Lgs. n. 74 del 2000

  Individua i reati tributari la cui mera astratta configurabilità (e l'obbligo di denuncia ex art. 331 c.p.p.) può giustificare il raddoppio dei termini per imposte soggette a sanzioni penali; ma tale presupposto non sussiste per l'IRAP

• art. 331 c.p.p.

  Stabilisce l'obbligo di denunciare notitia criminis; la giurisprudenza ha ritenuto che l'obbligo di denuncia (anche in astratto) rilevi ai fini del raddoppio, quando ricorra un reato tributario

• Legge n. 212 del 2002, art. 12, comma 7

  Richiamata nella fase di merito quanto a termini e validità formale degli atti; questioni di tempestività dell'atto possono essere sollevate e valutate in contraddittorio

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Norma sull'accertamento analitico: dall'avviso risultava l'uso del comma 1 (accertamento analitico), per cui l'Ufficio doveva basarsi su elementi documentali; la Corte ha ritenuto che la Curatela non abbia prodotto documentazione idonea a confutare le presunzioni

• Codice Civile, art. 2697

  Regola l'onere della prova; la sentenza richiama che la Curatela non ha assolto l'onere probatorio rispetto ai fatti dedotti

• Codice Civile, art. 2729

  Riguarda valore delle presunzioni e mezzi di prova: presunzioni fiscali devono essere gravi, precise e concordanti quando l'accertamento è induttivo/analitico-induttivo

Massime di principio

• Il 'raddoppio' dei termini di accertamento ex art. 43 D.P.R. 600/1973 è applicabile solo quando le violazioni sono rilegate a sanzioni penali (ovvero ricadono nell'ambito del D.Lgs. 74/2000). Per imposte prive di sanzioni penali (es. IRAP), il raddoppio non opera e l'avviso può essere decaduto se notificato oltre il termine ordinario.
• Per contestare la tempestività dell'atto sulla base del raddoppio dei termini il contribuente deve eccepire e, se necessario, dimostrare l'assenza dei presupposti dell'obbligo di denuncia; non è esperibile sollevare genericamente la decadenza senza affrontare i presupposti della notitia criminis.
• Quando l'accertamento è analitico (art. 39 DPR 600/1973, comma 1) o analitico-induttivo, l'Ufficio deve fondarlo su elementi documentali; tuttavia il contribuente ha l'onere di documentare e giustificare le poste dichiarate per contrastare le presunzioni dell'Amministrazione.
• In cassazione non è possibile chiedere alla Corte una rivalutazione estesa dei fatti e delle prove: le doglianze specifiche sull'omesso esame di fatti decisivi devono essere adeguatamente individuate e provate e il ricorso per cassazione è limitato ai profili di diritto e ai vizi motivazionali ammissibili.
• In caso di successo parziale (annullamento limitato di singole riprese), è frequente la compensazione parziale delle spese di giudizio per le parti interessate dalla decisione.