Sentenza del 30/12/2022 n. 293 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Reggio Emilia

Esito

La controversia

Gli avvisi di accertamento contestavano alla Società (anno 2016) la deduzione di costi ritenuti indeducibili per presunto utilizzo di f.o.i. relativo a volantinaggio (incongruenze tra fatture ricevute e fatture ribaltate alla cooperativa CONAD), l'omessa effettuazione e versamento delle ritenute su compensi ai dipendenti (con presunti pagamenti in nero emergenti dal confronto tra documentazione giuslavoristica e timbrature badge e da dichiarazioni di tre dipendenti) e, come conseguenza, una ricostruzione induttiva di maggior volume d'affari. La Società contestava la fondatezza delle deduzioni dell'Agenzia, la mancanza di chiarezza sulla fonte e modalità di acquisizione dei dati, l'uso gestionale dei badge non rilevante giuslavoristicamente e l'infondatezza della ricostruzione induttiva, nonché l'obbligo contrattuale di acquistare la quasi totalità dei prodotti dalla cooperativa.

La decisione

Il Giudice ha accolto i ricorsi (riuniti) e ha annullato gli avvisi impugnati. Ha ritenuto che, alla luce della novella legislativa (art.6 L.130/22 che ha aggiunto il comma 5‑bis all'art.7 del DLGS 546/92), l'Agenzia non abbia assolto l'onere della prova: i dati prodotti (allegato 18 al PVC) non permettono di ricavare in modo chiaro e circostanziato le incongruenze rilevate; non è dimostrato logicamente che le dichiarazioni di tre dipendenti giustifichino l'estensione dei pagamenti in nero a tutto il personale; la ricostruzione induttiva del maggior volume d'affari non è adeguatamente fondata. Per questi motivi gli atti sono stati annullati e le spese di giudizio compensate.

Norme richiamate

• Legge 4 agosto 2022, n.130, art.6 (modifica art.7 DLGS 546/92)

  L'amministrazione prova in giudizio le violazioni contestate con l'atto impugnato. Il Giudice fonda la decisione sugli elementi di prova che emergono nel giudizio e annulla l'atto impositivo se la prova della sua fondatezza manca o è contraddittoria o se è comunque insufficiente a dimostrare, in modo circostanziato e puntuale, comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale, le ragioni oggettive su cui si fondono la pretesa impositiva e l'irrogazione delle sanzioni. Spetta, comunque, al contribuente fornire le ragioni della richiesta di rimborso quando non sia conseguente al pagamento di somme oggetto di accertamenti impugnati.

  La norma processuale sposta in modo esplicito l'onere probatorio sull'Amministrazione finanziaria chiedendo prove circostanziate e puntuali delle violazioni contestate; il giudice deve annullare l'atto se la prova è mancante, contraddittoria o insufficiente.

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n.546, art.7 (come integrato)

  L'art.7, nella versione integrata dal comma 5‑bis introdotto dalla L.130/22, impone che la pretesa impositiva sia sorretta da elementi probatori specifici e valutabili in giudizio; la decisione deve fondarsi sui mezzi di prova emergenti nel processo.

• Legge 4 agosto 2022, n.130, art.4‑bis (richiamata nel testo)

  Citata a titolo esemplificativo per mostrare che il Legislatore ha previsto decorrenze diverse per altre modifiche procedurali, confermando l'applicabilità temporale della novella processuale ai procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore.

Massime di principio

• Dalla modifica normativa (L.130/22, art.6) l'Amministrazione deve portare in giudizio prove specifiche, circostanziate e coerenti per ogni addebito: documenti numerici non commentati o non spiegati possono risultare insufficienti.
• Rilevazioni strumentali (es. timbrature badge) richiedono un nesso logico e probatorio con le contestazioni giuslavoristiche: la mera discrepanza tra badge e documenti non basta se non è dimostrato il significato probatorio e la sua estensione.
• Dichiarazioni di pochi dipendenti non giustificano automaticamente l'estensione di comportamenti illeciti a tutti i lavoratori; l'amministrazione deve motivare e dimostrare il ragionamento induttivo che porta a generalizzare.
• La ricostruzione induttiva del volume d'affari richiede collegamenti probatori solidi tra gli elementi (es. retribuzioni in nero) e la presunta evasione; senza ciò il giudice è portato ad annullare l'accertamento.
• Il contribuente deve contestare la fonte, la metodologia e la lettura dei dati e può ottenere l'annullamento se l'Agenzia non chiarisce l'origine e la logica delle risultanze.
• In processi pendenti alla data di entrata in vigore della novella, la prova richiesta all'Amministrazione è immediatamente applicabile; le spese possono essere compensate se la decisione si basa su tale principio processuale.