Sentenza del 10/02/2020 n. 196 - Comm. Trib. Reg. per la Puglia

Esito

La controversia

Impugnazione da parte dell'Agenzia dell'accoglimento in primo grado del ricorso della contribuente avverso avviso di accertamento per IRPEF e sanzioni relative al 2000, con il quale l'Ufficio aveva rideterminato la plusvalenza da cessione d'azienda da £. 186.000.000 a £. 293.750.000. L'Ufficio censurava la sentenza di primo grado richiamando anche una successiva definizione agevolata (condono art.16 L.289/2002) intervenuta in altro giudizio, sostenendo che tale chiusura dimostrerebbe il riconoscimento del maggior valore della cessione da parte della contribuente.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello dell'Agenzia e confermato integralmente la sentenza di primo grado. Ha ritenuto che l'avviso di accertamento fosse carente di motivazione: l'Ufficio non ha indicato gli indici presuntivi né dimostrato, neppure indiziariamente, l'effettivo incasso di un corrispettivo maggiore rispetto a quello registrato. Inoltre la CTR ha affermato che la definizione agevolata della lite in altro giudizio non implica riconoscimento delle ragioni sostanziali e che, nel caso specifico, la DeL. era formalmente parte del contenzioso di registro senza essere interessata ai costi, essendo tale onere a carico della parte cessionaria. Per tali ragioni l'appello è stato dichiarato infondato. Spese di lite compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39

  L'Ufficio nell'avviso doveva chiarire se la determinazione del reddito fosse effettuata con il metodo analitico-induttivo o con quello semplicemente induttivo; la mancanza di tale indicazione rende l'atto impositivo carente di motivazione.

• T.U.I.R. (D.P.R. 917/1986), art. 54, comma 5

  Richiamato dall'Agenzia quale norma violata dalla decisione di primo grado; la CTR ha però ritenuto infondato il rilievo dell'Ufficio, non potendo la sola definizione agevolata in altro giudizio essere utilizzata come prova o integrazione della motivazione dell'accertamento.

• Legge n. 289/2002, art. 16 (definizione agevolata/condono delle liti fiscali)

  La chiusura agevolata di una lite mediante pagamento forfettario non comporta, di per sé, riconoscimento implicito delle ragioni di merito poste in discussione; non può essere usata automaticamente dall'Ufficio come elemento probatorio a sostegno di una rettifica in un diverso procedimento.

• Giurisprudenza di legittimità (Cass. sez. civ., sent. n. 19602/2015)

  Principio richiamato: se l'Ufficio fonda l'accertamento su presunzioni, deve ancorare le presunzioni alla realtà economica del contribuente e fornire la prova di quanto presunto; qui l'atto impositivo non ha indicato gli elementi indiziari utilizzati.

• Codice di procedura civile, art. 112

  La CTR ha deciso attenendosi al principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, esaminando gli aspetti rilevanti per la decisione e ritenendo irrilevanti le doglianze non espressamente trattate.

Massime di principio

• La definizione agevolata di una lite fiscale (condono/chiusura con pagamento forfait) non costituisce di per sé prova o riconoscimento delle ragioni di merito: non può essere automaticamente utilizzata dall'Amministrazione come elemento probatorio in altro giudizio.
• Un avviso di accertamento basato su presunzioni deve contenere una motivazione adeguata che indichi gli indici o gli elementi indiziari valorizzati e dimostri il nesso con la realtà economica del contribuente; l'assenza di tali elementi rende l'atto viziato e suscettibile di annullamento.
• Quando l'Ufficio opera una rettifica del corrispettivo di cessione d'azienda, deve fornire prove (anche indiziarie) di incassi non documentati o di elementi oggettivi come prelievi crescenti dal magazzino, maggiori riscossioni, ecc., specialmente per imprese che trattano monopoli.
• La qualificazione formale della parte in un procedimento (es. chi figura nel contenzioso per motivi contrattuali) non implica necessariamente un interesse economico diretto agli esiti fiscali di quel procedimento; bisogna verificare la reale posizione contrattuale e chi effettivamente sostiene i costi.
• La mancanza di specificazione tra accertamento analitico-induttivo e semplice accertamento induttivo (art.39 DPR 600/73) è una carenza motivazionale rilevante che può portare all'annullamento dell'atto impositivo.
• In presenza di attività processuale minima davanti alla sede superiore, è ordinario disporre la compensazione integrale delle spese di lite.