Cassazione Civile, Ordinanza n. 33646/2023 del 01/12/2023

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’impugnazione di ventuno intimazioni di pagamento e di un avviso di mora, emessi in relazione ad altrettante cartelle di pagamento per imposta di registro. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto; in appello la decisione era stata confermata. L’agente della riscossione ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo cinque motivi: (1) nullità della sentenza di appello per motivazione carente e violazione delle norme sul contenuto della sentenza, per mancata esposizione adeguata dello svolgimento del processo, delle richieste delle parti e dei motivi in fatto e in diritto; (2) nullità per omessa pronuncia sull’eccezione di litispendenza e su quella di improponibilità dei vizi relativi alla notifica delle cartelle; (3) violazione delle norme sulla litispendenza, per essere stata riproposta una questione già decisa in altro procedimento pendente in cassazione; (4) omesso esame di fatti decisivi, per non avere considerato la documentazione prodotta sulle notifiche delle cartelle; (5) violazione di norme in tema di notifica delle intimazioni di pagamento, per l’affermazione, ritenuta incomprensibile, dell’inesistenza della notifica e dell’impossibilità di sanatoria.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo solo per quanto di ragione, ritenendo che la motivazione della sentenza impugnata fosse apparentemente esistente ma sostanzialmente incomprensibile e quindi sotto la soglia del minimo costituzionale. Ha dichiarato assorbiti gli altri quattro motivi. La sentenza della CTR è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1 del d.l. 22 ottobre 2016, n. 193

  richiamato per individuare la successione a titolo universale dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione alla precedente società di riscossione

• L. 1 dicembre 2016, n. 225

  legge di conversione del d.l. n. 193/2016, richiamata per la successione dell’ente

• art. 36, comma 2, nn. 2, 3 e 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  "La sentenza deve contenere: (...)2) la concisa esposizione dello svolgimento del processo; 3) le richieste delle parti; 4) la succinta esposizione dei motivi in fatto e diritto; (...)"

  la sentenza tributaria deve contenere gli elementi essenziali di ricostruzione della vicenda e della decisione, ma la loro omissione è rilevante solo se impedisce la comprensione della ratio decidendi

• art. 132, secondo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.

  richiamato in parallelo all’art. 36 del d.lgs. 546/1992 per il contenuto necessario della sentenza e la sufficienza della motivazione

• art. 99 cod. proc. civ.

  invocato nel motivo di ricorso per omessa pronuncia sulle domande/eccezioni proposte

• art. 112 cod. proc. civ.

  invocato nel motivo di ricorso per dedotta omissione di pronuncia del giudice di appello

• art. 39 cod. proc. civ.

  richiamato in tema di litispendenza e divieto di bis in idem processuale

• art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato in relazione all’impugnabilità degli atti della riscossione e alla riproposizione delle questioni già trattate

• art. 140 cod. proc. civ.

  richiamato, in motivazione, con riferimento alle formalità di notificazione e alle carenze ritenute dal giudice di merito

• art. 111, sesto comma, Cost.

  utilizzato come parametro del "minimo costituzionale" della motivazione della sentenza

• art. 59 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato dalla sentenza di merito in ordine ai vizi della sentenza di primo grado non rientranti nelle ipotesi tassative di rimessione

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ.

  norme processuali poste a fondamento dei vari motivi di ricorso per cassazione

• art. 1, comma 1, lett. a, L. 31 agosto 2022, n. 130

  richiamato per l’individuazione del nuovo giudice di rinvio, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado

Massime di principio

• La mancanza o l’inesattezza formale di alcuni elementi della sentenza non ne determina la nullità se, dalla motivazione complessivamente considerata, risultano comunque individuabili l’oggetto della controversia, le questioni trattate e la decisione adottata.
• La sentenza è nulla per difetto di motivazione non solo quando la motivazione manchi del tutto, ma anche quando sia solo apparente, perplessa, incoerente o comunque tale da impedire ogni controllo sulla logica e sulla correttezza del ragionamento decisorio.
• Nel processo tributario, come in quello civile, la sufficienza della motivazione va valutata in funzione della sua intelligibilità concreta: la formula astratta o generica non basta se non consente di comprendere il collegamento tra le ragioni giuridiche e i fatti della causa.
• L’omessa considerazione di specifiche contestazioni o prove sulle notifiche degli atti non può essere scrutinata utilmente se la decisione di merito non esplicita in modo comprensibile il percorso logico seguito nel ritenere infondate le doglianze.
• L’eccezione di litispendenza richiede l’identità dell’oggetto tra i due giudizi; in mancanza di tale identità non opera il divieto di bis in idem processuale.

Come è indicizzato