Cassazione Civile, Ordinanza n. 31501/2025 del 03/12/2025

Esito

La controversia

La lite riguarda la richiesta della Cassa forense di recuperare somme erogate in eccesso a titolo di pensione di vecchiaia a un iscritto, dante causa del ricorrente, per un errore di liquidazione dei ratei mensili. Il Tribunale aveva riconosciuto l’indebito previdenziale per l’importo residuo di euro 164.864,41, dichiarando però inammissibile la domanda di restituzione così come formulata dalla Cassa; la Corte d’appello ha confermato. In Cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione delle norme sul regime della Cassa forense e della disciplina speciale dell’indebito previdenziale, sostenendo che gli artt. 1, commi 260-263, l. 662/1996 non sarebbero applicabili a una fondazione di diritto privato e che il dolo del pensionato, quale elemento costitutivo della pretesa restitutoria, avrebbe dovuto essere allegato con domanda riconvenzionale e non con eccezione; ha inoltre contestato il rigetto dell’eccezione di non debenza degli interessi per concorso colposo della Cassa; 2) violazione delle norme sulla prescrizione e sul ricalcolo della pensione, sostenendo che la Cassa non potesse rideterminare l’assegno oltre il termine decennale decorrente dal primo pagamento del 1993; 3) omesso esame di un fatto decisivo in tema di prescrizione del diritto di ricalcolo e ripetizione dell’indebito pensionistico.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta l’applicazione alla Cassa forense dell’art. 1, comma 263, l. 662/1996, valorizzando il principio per cui la trasformazione in fondazione di diritto privato non muta la natura pubblicistica dell’attività previdenziale svolta. Ha dichiarato inammissibili le censure sul principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per difetto di autosufficienza, nonché la doglianza sugli interessi ex art. 1227 c.c. perché incentrata su una rivalutazione del fatto. Quanto alla prescrizione, ha richiamato la giurisprudenza che limita il potere di rettifica della pensione al termine decennale, ma ha ritenuto il motivo comunque inammissibile per carenza di interesse, non essendo specificamente dedotto che la Cassa avesse richiesto somme già prescritte. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché diretto contro la fattispecie astratta e non contro un fatto decisivo. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro dei motivi di violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È richiamato per la censura di omesso esame di un fatto decisivo; la Corte lo esclude perché la doglianza investe la fattispecie astratta e non un fatto storico.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  La mancata trascrizione degli atti rilevanti impedisce alla Corte il controllo sulla dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma richiamata per la trattazione in camera di consiglio e il deposito dell’ordinanza.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente a tutela del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di correttezza nell’esecuzione del rapporto previdenziale.

• art. 1176, comma 2, c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di diligenza qualificata della Cassa nella gestione del rapporto.

• art. 1227 c.c.

  Invocato per escludere o ridurre la pretesa restitutoria in ragione del concorso colposo della Cassa; la Corte osserva che occorre l’accertamento di un effettivo fatto colposo del creditore.

• art. 2033 c.c.

  È evocato come disciplina generale dell’indebito, più sfavorevole al ricorrente perché non contiene esenzioni dalla ripetizione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente sul riparto dell’onere probatorio in ordine ai presupposti della ripetizione.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato per la prescrizione ordinaria decennale, utilizzata come parametro per il limite temporale al potere di rettifica/ripetizione.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 509/1994

  Richiamato per la trasformazione della Cassa forense in fondazione di diritto privato, senza mutamento della natura pubblicistica dell’attività previdenziale.

• art. 2, comma 1, d.lgs. n. 509/1994

  Richiamato dal ricorrente nel quadro della trasformazione degli enti previdenziali professionali.

• art. 1, comma 260, l. n. 662/1996

  Definisce l’ambito soggettivo delle disposizioni speciali sulla ripetizione dell’indebito previdenziale, riferendolo alle prestazioni a carico degli enti pubblici di previdenza obbligatoria.

• art. 1, comma 263, l. n. 662/1996

  La Corte lo applica alla Cassa forense, quale ente gestore di previdenza obbligatoria, per regolare la ripetizione dell’indebito previdenziale.

• art. 19, l. n. 576/1980

  Richiamato dal ricorrente in tema di ricalcolo della pensione e della disciplina della Cassa forense.

• art. 20, l. n. 576/1980

  È valorizzato dalla giurisprudenza richiamata dalla Corte come indice della facoltà della Cassa di controllare la posizione reddituale limitatamente agli ultimi dieci anni.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• La trasformazione di una cassa professionale in fondazione di diritto privato non esclude, di per sé, la natura pubblicistica dell’attività istituzionale di previdenza e assistenza, con conseguente applicabilità della disciplina speciale dell’indebito previdenziale.
• Nel giudizio di cassazione, la censura di violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato è inammissibile se il ricorrente non trascrive gli atti processuali rilevanti in modo da consentire il controllo della Corte.
• L’eccezione di concorso colposo del creditore ex art. 1227 c.c. presuppone l’allegazione e l’accertamento di un concreto fatto colposo del creditore; una doglianza che miri solo a rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti compiuto dai giudici di merito è inammissibile in cassazione.
• Il potere dell’ente previdenziale di rettificare la misura della pensione e di recuperare l’indebito incontra un limite temporale decennale, da coordinare con la tutela della certezza dei rapporti giuridici.
• Per configurare l’interesse ad impugnare, la parte deve indicare specificamente quale utilità pratica deriverebbe dall’accoglimento del motivo; in mancanza, la censura è inammissibile.
• Il motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo non può essere utilizzato per contestare la ricostruzione della disciplina astratta applicabile, ma deve investire un preciso fatto storico discusso tra le parti.

Come è indicizzato