Cassazione Civile, Ordinanza n. 30745/2025 del 21/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito per omesso versamento di contributi previdenziali, originariamente riferito a 35 lavoratori impiegati in impianti sportivi e poi ridotto, in autotutela, a 10 lavoratori. La società sosteneva che si trattasse di collaborazioni rese in un contesto dilettantistico, con compensi annui inferiori alla soglia di esenzione di cui all'art. 67, comma 1, lett. m), TUIR, e che quindi non fosse dovuta contribuzione. In appello e poi in cassazione ha dedotto: 1) omessa pronuncia sulla nullità dell'avviso conseguente al parziale annullamento in autotutela e alla pretesa necessità di un nuovo avviso; 2) violazione delle regole sull'onere della prova e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che INPS non avesse provato i fatti costitutivi della pretesa e che il verbale ispettivo non bastasse, chiedendo anche l'ammissione di prova orale; 3) erronea applicazione delle norme sui redditi diversi e sull'esenzione contributiva nel lavoro sportivo dilettantistico, assumendo che l'iscrizione al CONI, l'affiliazione federale, la non lucratività e la modestia dei compensi imponessero l'esonero. Nelle memorie ha inoltre invocato lo ius superveniens dell'art. 35, comma 8-quater, d.lgs. 36/2021 come pretesa sanatoria dei contributi non recuperabili.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il terzo motivo, affermando che l'esenzione fiscale e contributiva per i compensi sportivi dilettantistici non opera automaticamente per il solo fatto della veste formale dell'ente o dell'iscrizione al CONI, ma richiede la prova concreta della natura sostanzialmente dilettantistica dell'organismo e della non professionalità delle prestazioni rese. Ha inoltre rilevato che la Corte d'appello aveva correttamente valorizzato gli indici di professionalità emersi dal verbale ispettivo: stabilità e continuità dell'impiego di 10 istruttori, abitualità dell'attività, e compensi costanti e non marginali. Gli altri due motivi sono stati dichiarati inammissibili per difetto di specificità e perché, sotto l'apparente deduzione di omessa pronuncia, violazione di legge e vizio motivazionale, miravano in realtà a una rivalutazione del merito e del materiale probatorio, preclusa in cassazione. È stato escluso anche che l'art. 35, comma 8-quater, d.lgs. 36/2021 potesse operare nel caso concreto come sanatoria, poiché la fattispecie era fuori dal suo perimetro applicativo e il recupero contributivo era già stato avviato e confermato per la parte residua. L'esito finale è stato quindi il rigetto del ricorso, con prevalenza dell'INPS.

Norme richiamate

• art. 67, comma 1, lett. m), D.P.R. 917/1986

  "redditi diversi"; compensi erogati nell'esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche

  I compensi possono essere esclusi dalla base imponibile solo se corrisposti per prestazioni rientranti effettivamente nell'esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche e se mancano i connotati della professionalità; non basta la qualificazione formale dell'ente erogatore.

• art. 69 D.P.R. 917/1986

  importo non superiore complessivamente nel periodo di imposta a € 7.500, poi elevato a € 10.000

  La soglia monetaria opera come limite quantitativo dell'agevolazione, ma presuppone che ricorrano gli altri requisiti sostanziali della fattispecie agevolata.

• art. 35, comma 5, D.L. 207/2008

  interpretazione autentica delle parole "esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche"

  L'espressione comprende formazione, didattica, preparazione e assistenza all'attività sportiva dilettantistica.

• art. 35, comma 8-quater, d.lgs. 36/2021

  "non si dà luogo a recupero contributivo"

  La norma sopravvenuta non è stata ritenuta applicabile al caso, perché la fattispecie concreta non rientra nel suo perimetro e l'accertamento contributivo era già consolidato per la parte residua.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia ricorre solo se il giudice omette del tutto di decidere su una domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta; non è configurabile quando la questione sia stata decisa, anche implicitamente, nel merito.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o esercita poteri officiosi fuori dai casi consentiti; non quando valuti diversamente le prove ritualmente acquisite.

• art. 2697 c.c.

  L'errore rilevante in cassazione consiste nell'aver addossato l'onere della prova alla parte sbagliata; nel caso di esenzione contributiva l'onere resta a carico di chi invoca il beneficio.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il mezzo corretto per denunciare l'omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Consente la denuncia della violazione di legge, ma non la richiesta di nuova valutazione del merito sotto forma di errore giuridico.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Non può essere utilizzato per ottenere una revisione dell'apprezzamento probatorio o per contestare una valutazione di merito già compiuta.

• art. 116 c.p.c.

  Il verbale ispettivo è prova liberamente valutabile dal giudice secondo il prudente apprezzamento.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo quanto al deposito delle memorie in prossimità dell'adunanza camerale.

Massime di principio

• L'esenzione fiscale e previdenziale per i compensi sportivi dilettantistici non opera per il solo dato formale della qualifica dell'ente o dell'iscrizione al CONI: occorre la prova concreta della natura sostanzialmente dilettantistica dell'organismo e delle modalità non professionali della prestazione.
• Ai fini dell'art. 67, comma 1, lett. m), TUIR, il requisito della professionalità va apprezzato in senso soggettivo, guardando alle modalità di svolgimento dell'attività (abitualità, stabilità, sistematicità, non marginalità dei compensi), non alla natura oggettiva dell'attività sportiva in sé.
• Chi invoca l'agevolazione contributiva per il lavoro sportivo deve provare tutti i presupposti della fattispecie esonerativa: natura dilettantistica sostanziale dell'ente, collegamento della prestazione con il vincolo associativo, mancanza di rapporto di lavoro dipendente o di attività professionale abitualmente esercitata.
• Il verbale ispettivo, se adeguatamente motivato e confermato in giudizio, costituisce una base probatoria idonea a sorreggere la pretesa contributiva; la sua contestazione non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del merito in cassazione.
• La deduzione di omessa pronuncia, violazione dell'onere della prova o vizio motivazionale è inammissibile se non sono specificamente trascritti i motivi di appello e i passaggi decisivi delle decisioni di merito, e se la censura mira solo a ottenere una rivalutazione del materiale istruttorio.
• Lo ius superveniens sul lavoro sportivo non produce effetti espansivi automatici nelle controversie già definite in fatto e diritto, né opera come sanatoria generale dei contributi richiesti quando la fattispecie concreta è fuori dal suo perimetro applicativo.

Come è indicizzato