Cassazione Civile, Ordinanza n. 30744/2025 del 21/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso bonario INAIL per complessivi euro 5.889,32 relativo alla regolarizzazione delle posizioni contributive e assicurative di due lavoratori per gli anni 2012-2014. L'associazione sosteneva che i due fossero stati inizialmente impiegati come "accompagnatori sportivi" e poi, dal 2014, come "artieri ippici" part-time, con attività asseritamente non riconducibili a lavoro subordinato per l'intero periodo contestato. Il Tribunale aveva annullato l'avviso; la Corte d'appello, invece, aveva riformato la decisione, ritenendo provata la subordinazione e l'obbligo assicurativo INAIL ex artt. 1 e 4 d.P.R. 1124/1965. Con l'unico motivo di ricorso l'associazione deduceva violazione dell'art. 437 c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse illegittimamente ammesso in appello documenti (verbali e dichiarazioni rese in sede ispettiva dai lavoratori, parte del verbale GdF) che non erano "nuovi" né "indispensabili" ai fini della decisione, ma costituivano soltanto prova tardiva di fatti già allegati; si denunciava inoltre che l'INAIL avrebbe sopperito con negligenza alla mancata reperibilità del proprio fascicolo di parte e che la valutazione di indispensabilità della prova integrasse error in procedendo, deducibile in cassazione con esame diretto degli atti. L'ente resistente replicava che la documentazione era già stata prodotta in primo grado, che l'indispensabilità va intesa come idoneità della prova a eliminare ogni incertezza sulla ricostruzione fattuale e che il giudice d'appello, nell'esercizio dei poteri officiosi ex art. 437, comma 2, c.p.c., poteva acquisire i documenti necessari; nel merito, sosteneva che i lavoratori svolgevano di fatto mansioni di artiere ippico, con subordinazione, senza brevetto per l'attività di accompagnatore sportivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che, nel rito del lavoro, l'art. 437, comma 2, c.p.c. consente l'ammissione anche in appello di documenti non tempestivamente prodotti quando siano indispensabili ai fini della decisione, cioè idonei a eliminare ogni possibile incertezza sulla ricostruzione dei fatti controversi. Nel caso concreto, la documentazione acquisita in appello non era "nuova" nel suo contenuto e risultava già richiamata in primo grado; il mancato rinvenimento nel fascicolo di parte dell'INAIL non escludeva la possibilità per la Corte territoriale di acquisirla, trattandosi di atti pertinenti al thema decidendum e potenzialmente decisivi per stabilire la reale natura dei rapporti di lavoro. La Cassazione ha quindi confermato la legittimità dell'esercizio dei poteri istruttori officiosi del giudice d'appello e la corretta valorizzazione del materiale documentale ai fini della decisione. Il ricorso è stato rigettato, con compensazione delle spese di lite e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 437 c.p.c.

  nel rito del lavoro vieta nuovi mezzi di prova in appello salvo che il collegio, anche d'ufficio, li ritenga indispensabili ai fini della decisione; l'indispensabilità coincide con l'idoneità della prova a eliminare ogni possibile incertezza sulla ricostruzione fattuale.

• art. 434 c.p.c.

  richiamato solo per escludere l'inammissibilità dell'appello, poiché l'atto introduttivo individuava chiaramente questioni e capi contestati della sentenza.

• art. 295 c.p.c.

  menzionato nel solo fatto processuale, per la sospensione disposta in primo grado per pregiudizialità rispetto ad altro giudizio.

• art. 1 d.P.R. 1124/1965

  richiamato, insieme all'art. 4, per affermare l'obbligo di assicurazione contro gli infortuni sul lavoro in caso di lavoratori subordinati.

• art. 4 d.P.R. 1124/1965

  richiamato, insieme all'art. 1, per ricondurre i lavoratori subordinati all'obbligo assicurativo INAIL.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  evocato dalla ricorrente in relazione alla dedotta violazione processuale; la Corte osserva che, ove si denunci l'erronea ammissione o esclusione di una prova documentale in appello, la Cassazione può verificare direttamente se la prova fosse in astratto indispensabile.

• art. 2697 c.c.

  richiamato solo indirettamente nella parte sui poteri istruttori, come regola generale dell'onere probatorio che non può essere totalmente sostituita dai poteri officiosi del giudice.

Massime di principio

• Nel rito del lavoro, la nozione di "prova nuova indispensabile" in appello va intesa in senso rigorosamente funzionale: è ammessa la prova/documentazione che sia, da sola, idonea a eliminare ogni incertezza sulla ricostruzione dei fatti decisivi, confermando o smentendo la decisione impugnata.
• L'indispensabilità della prova non dipende dal fatto che la parte sia incorsa o meno in preclusioni per propria negligenza: la negligenza può rilevare sul piano fattuale, ma non esclude di per sé l'accesso alla prova se questa è decisiva per la decisione.
• I poteri istruttori officiosi del giudice del lavoro possono integrare il materiale probatorio solo quando le risultanze di causa offrano già significativi dati di indagine; essi non possono essere usati per colmare una totale carenza probatoria o per rimettere in termini una parte rimasta inerte.
• Nel valutare l'ammissibilità di nuovi documenti in appello, il giudice deve rapportarne la rilevanza al thema probandum e all'intero sviluppo del processo, potendo acquisire atti preesistenti ma non rinvenuti nel fascicolo se comunque pertinenti e decisivi per la controversia.
• In sede di legittimità, la censura sull'erronea ammissione o esclusione di una prova documentale in appello può essere scrutinata come error in procedendo, con verifica diretta dell'astratta indispensabilità del documento ai fini della decisione.

Come è indicizzato