Cassazione Civile, Ordinanza n. 13130/2025 del 17/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una lite tra proprietari confinanti in materia di distanze tra costruzioni e vedute. Un proprietario confinante chiedeva l'arretramento di un fabbricato, la chiusura di una nuova porta al piano terra e di due balconi ai piani superiori, assumendo che tali opere integrassero vedute realizzate in violazione delle distanze legali; chiedeva inoltre il risarcimento dei danni da violazione delle distanze. I convenuti contestavano la propria legittimazione passiva, chiedevano la chiamata in manleva di altri soggetti ritenuti esecutori dell'opera e proponevano una riconvenzionale per la demolizione di opere abusive asseritamente realizzate dalla controparte. Il Tribunale accoglieva solo in parte la domanda, ordinando la trasformazione delle nuove vedute in luci e riconoscendo un modesto risarcimento, dichiarando cessata la materia del contendere sul punto dell'arretramento del fabbricato e rigettando la riconvenzionale. La Corte d'appello confermava. In cassazione i convenuti deducevano quattro motivi, tutti centrati sull'omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5 c.p.c.: il mancato considerare i chiarimenti del c.t.u. del 2016, che avrebbero ridotto il numero delle vedute non regolamentari; la mancata precisa determinazione delle distanze rispetto al confine; l'omessa considerazione della costruzione di due nuovi corpi di fabbrica da parte dell'attore; e, più in generale, l'omessa valutazione delle risultanze peritali più recenti. Il secondo motivo richiamava anche l'art. 905 c.c. La Corte di cassazione ha ritenuto che si trattasse di doppia conforme e che non fosse stato assolto l'onere di indicare le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado; ha inoltre osservato che i motivi, pur formalmente prospettati come omesso esame di fatti decisivi, tendevano in realtà a sollecitare una rivalutazione del materiale probatorio, inammissibile in sede di legittimità. Ha infine rilevato che la Corte territoriale aveva espressamente considerato la consulenza tecnica e i suoi chiarimenti. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e alle ulteriori somme ex art. 96 c.p.c. e art. 13 d.P.R. 115/2002.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibili i motivi perché formulati come vizio di omesso esame di fatti decisivi in presenza di doppia conforme, senza l'indicazione richiesta dall'art. 348-ter, co. 5, c.p.c. delle diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado. In ogni caso ha rilevato che la censura mirava sostanzialmente a una nuova valutazione del merito e che la Corte d'appello aveva effettivamente esaminato la consulenza tecnica e i chiarimenti del c.t.u. La parte ricorrente è stata condannata a rifondere le spese del giudizio di legittimità, a pagare una somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e si è dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 905 c.c.

  invocato dai ricorrenti come norma sulle distanze delle vedute; la Corte non entra nel merito della sua applicazione perché la relativa censura resta assorbita dall'inammissibilità del motivo principale.

• art. 360, n. 5 c.p.c.

  il vizio di legittimità per omesso esame di un fatto decisivo è dichiarato inammissibile in presenza di doppia conforme, se non è assolto l'onere di indicare le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

• art. 348-ter, co. 5 c.p.c.

  nei giudizi d'appello soggetti alla doppia conforme, il ricorrente che denunci l'omesso esame di fatti decisivi deve specificare le differenti ragioni di fatto delle decisioni di primo e secondo grado; in difetto, il motivo è inammissibile.

• art. 54, co. 2 d.l. 83/2012, conv. in l. 134/2012

  richiamato per l'applicabilità della disciplina della doppia conforme ai giudizi d'appello introdotti nei termini indicati dalla norma.

• art. 93, co. 3 e 4 c.p.c.

  richiamato per la liquidazione delle spese con distrazione in favore del difensore antistatario.

• art. 96, co. 3 c.p.c.

  utilizzato per condannare la parte soccombente al pagamento di una somma ulteriore a titolo sanzionatorio in favore della controparte.

• art. 96, co. 4 c.p.c.

  utilizzato per la condanna al pagamento di una ulteriore somma in favore della cassa delle ammende, quale conseguenza della ritenuta responsabilità processuale aggravata.

• art. 13, co. 1-quater, d.P.R. 115/2002

  consente di dare atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

• art. 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato in relazione alla misura dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In presenza di doppia conforme, il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base della sentenza di primo grado e di quella d'appello.
• La deduzione di omesso esame di fatti decisivi non può essere usata per ottenere una nuova valutazione delle prove o delle risultanze peritali, perché in sede di legittimità non è consentito sostituire la propria lettura del merito a quella compiuta dal giudice di appello.
• Quando il giudice di merito ha espressamente valutato la consulenza tecnica e i relativi chiarimenti, non può dirsi sussistente il vizio di omesso esame di fatti decisivi fondato sulla mera dissociazione del ricorrente rispetto alle conclusioni peritali.
• La censura di violazione di legge, se costruita come conseguenza dell'omesso esame di un fatto decisivo, resta priva di autonoma consistenza quando il motivo principale è inammissibile.
• La disciplina della doppia conforme opera come filtro processuale che impone al ricorrente un onere di specificazione rafforzato, finalizzato a evitare ricorsi meramente ripetitivi delle contestazioni di merito.

Come è indicizzato