Cassazione Civile, Ordinanza n. 08898/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno 2011, emesso a seguito di PVC della Guardia di Finanza, con cui l'Ufficio ha recuperato a tassazione, tra l'altro, IVA indebitamente detratta dal consorzio in relazione a fatture ricevute da cooperative consorziate ritenute soggettivamente inesistenti. Secondo l'Ufficio, consorzio e cooperative avrebbero operato come un unico centro di fornitura di manodopera ai clienti terzi, con cooperative fittizie create ad hoc, prive di effettiva struttura e gestite di fatto dal medesimo soggetto, così da generare crediti IVA fittizi compensati con il debito IVA delle fatture attive emesse dal consorzio verso i clienti. La CTR ha confermato il primo grado, valorizzando gli indizi raccolti dalla GdF e ritenendo non dimostrata, dalla documentazione prodotta dal consorzio, una reale autonomia organizzativa e gestionale delle cooperative, nonché irrilevante la deduzione relativa ai fallimenti di alcuni clienti del consorzio. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 21, comma 7, 54 e 56, comma 5, d.P.R. 633/1972, 2697, 2727, 2728 e 2729 c.c., sostenendo che l'atto impositivo sarebbe contraddittorio perché fondato su operazioni soggettivamente inesistenti pur a fronte di prestazioni effettivamente eseguite dalle cooperative; 2) violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c., per asserito malgoverno delle presunzioni e dell'onere della prova, sostenendo che la CTR avrebbe erroneamente negato l'autonomia delle cooperative nonostante le prove documentali prodotte; 3) omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. e violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., per non avere la CTR considerato la differenza tra IVA a debito e importo indebitamente detratto, nonché le difficoltà finanziarie derivanti dal mancato incasso di crediti verso clienti poi falliti.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché diretto a censurare l'atto impositivo e non la sentenza impugnata; il secondo motivo inammissibile perché non coglie la ratio decidendi e mira a una rivalutazione del merito, a fronte di una motivazione della CTR fondata su presunzioni ritenute gravi, precise e concordanti circa la fittizietà delle cooperative, il loro funzionamento come unico ente con il consorzio e l'assenza di prova contraria idonea; il terzo motivo è stato dichiarato complessivamente inammissibile perché mira anch'esso a una diversa lettura del materiale istruttorio e non denuncia correttamente né un errore di riparto dell'onere probatorio né un omesso esame di un fatto storico decisivo. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con attestazione dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È richiamato come parametro per denunciare violazioni di legge, ma la Corte precisa che le censure che mirano solo a contestare l'accertamento di fatto o la motivazione non sono ammissibili sotto tale vizio.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo per omesso esame di un fatto storico decisivo, non per la richiesta di una nuova valutazione delle risultanze istruttorie o delle questioni già decise.

• art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici, completi e riferibili alla decisione impugnata; in difetto il motivo è inammissibile.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione è deducibile solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte o abbia attribuito efficacia di piena prova a elementi non legali; non quando si contesti la valutazione del materiale istruttorio.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo per l'erroneo utilizzo di prove legali o per l'uso di prove non dedotte/assunte fuori dai limiti di legge, non per una diversa lettura del merito.

• art. 2697 c.c.

  La violazione si configura solo se l'onere probatorio è attribuito alla parte sbagliata; non quando si contesti l'apprezzamento dell'esito della prova compiuto dal giudice di merito.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di prova presuntiva, che deve fondarsi su un processo inferenziale corretto e non su mere congetture.

• art. 2728 c.c.

  Richiamato nel quadro della prova presuntiva e della distribuzione dell'onere probatorio, senza una specifica statuizione autonoma.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; il controllo di legittimità riguarda solo l'uso di presunzioni non conformi ai requisiti legali, non la diversa ricostruzione dei fatti.

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633/1972

  Invocato dal ricorrente, ma non esaminato nel merito perché il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Invocato dal ricorrente in tema di rettifica/detrazione IVA, ma la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 56, comma 5, d.P.R. n. 633/1972

  Invocato dal ricorrente; la Corte non entra nel merito della sua applicazione per inammissibilità del motivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato per determinare l'importo dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In cassazione non è ammissibile una censura che si limiti a contestare direttamente l'atto amministrativo o a proporre una diversa lettura dei fatti senza misurarsi con la motivazione della sentenza impugnata.
• Nel giudizio di legittimità il motivo deve essere specifico e riferito al decisum: la mancanza di una critica puntuale alla ratio decidendi comporta l'inammissibilità per difetto di specificità.
• In materia di IVA, quando l'Amministrazione contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare con elementi oggettivi, anche presuntivi, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a una frode; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente dimostrare di aver adottato la massima diligenza esigibile.
• La prova presuntiva è correttamente formata solo se il giudice valuta complessivamente indizi gravi, precisi e concordanti; non è consentita in cassazione una mera rilettura atomistica o alternativa degli elementi di fatto.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice assegna l'onere della prova alla parte sbagliata, non quando si contesta il modo in cui ha apprezzato l'esito della prova già acquisita.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e non singole questioni, singoli elementi istruttori o ipotesi ricostruttive alternative già valutate dal giudice di merito.

Come è indicizzato