Cassazione Civile, Ordinanza n. 02890/2024 del 31/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2006 emesso con metodo sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, fondato sul possesso di beni-indice di capacità contributiva, tra cui un'autovettura di pregio, un motoveicolo e incrementi patrimoniali connessi all'acquisto dell'auto. La CTP aveva respinto il ricorso del contribuente, mentre la CTR aveva annullato l'atto ritenendo rilevante la documentazione prodotta in giudizio e valorizzando la vendita dell'autovettura. In cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione dell'art. 32, comma 4, d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 52 d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che la CTR avesse ammesso in giudizio documenti non esibiti in fase precontenziosa; 2) violazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e degli artt. 2727, 2728, 2729 e 2697 c.c., lamentando che la CTR avesse escluso il maggior reddito senza individuare un reale collegamento tra la vendita dell'auto e la disponibilità dei beni-indice e senza applicare correttamente la presunzione legale relativa propria del redditometro.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di specificità e di autosufficienza, perché il ricorso non riportava il contenuto dell'invito/questionario necessario a verificare l'operatività della preclusione documentale. Ha invece accolto il secondo motivo: ha ribadito che l'accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973 si fonda su una presunzione legale relativa, per cui, accertata la disponibilità degli elementi-indice, il giudice non può disconoscerne il valore presuntivo ma solo valutare la prova contraria del contribuente circa la provenienza non reddituale delle somme o l'insussistenza/minore entità del reddito presunto. Nel caso concreto la CTR aveva erroneamente attribuito alla vendita della Porsche valore idoneo a escludere gli incrementi patrimoniali, senza prova dell'effettivo impiego del ricavato per far fronte alle spese contestate e senza considerare che l'auto risultava posseduta per quattro mesi. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  comma quarto ss.; sesto comma

  Disciplina l'accertamento sintetico del reddito: la disponibilità di beni e spese-indice consente una presunzione legale relativa di maggiore capacità contributiva; il contribuente può vincere la presunzione solo con prova contraria documentale della provenienza non reddituale delle somme, dell'esistenza di redditi esenti o soggetti a ritenuta, oppure della minore entità o insussistenza del reddito presunto.

• art. 32, comma 4, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L'operatività della preclusione documentale richiede che l'Amministrazione dimostri la puntuale richiesta documentale formulata con questionario/invito e la relativa avvertenza sulle conseguenze dell'inottemperanza; in difetto il motivo è carente di specificità.

• art. 52 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato come norma processuale tributaria in tema di produzione documentale e limiti alla deduzione di documenti in giudizio.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per ribadire che nel redditometro la presunzione legale relativa deriva direttamente dalla legge e non da una mera presunzione semplice libera del giudice.

• art. 2728 c.c.

  Richiamato per confermare la distribuzione dell'onere probatorio secondo la presunzione legale relativa: una volta provato il fatto indice, spetta al contribuente la prova contraria.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per delimitare il giudizio presuntivo, ma la Corte chiarisce che nel caso del redditometro il valore presuntivo è fissato dal legislatore.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per affermare che l'onere di provare la provenienza non imponibile delle somme e la minore capacità contributiva grava sul contribuente.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Usato per dichiarare inammissibile il primo motivo per mancata specifica indicazione e trascrizione del contenuto dell'invito/questionario, necessario al controllo della censura.

Massime di principio

• Nel giudizio contro un accertamento sintetico fondato sul redditometro, la disponibilità di beni o il sostenimento di spese-indice integra una presunzione legale relativa di maggiore capacità contributiva; il giudice non può neutralizzarla con una diversa valutazione di merito, ma deve verificare se il contribuente abbia fornito prova contraria idonea.
• La prova contraria del contribuente non si esaurisce nella mera dimostrazione della disponibilità astratta di somme o redditi ulteriori: occorre allegare e provare circostanze concrete e sintomatiche che consentano di collegare tali risorse al pagamento o al mantenimento dei beni e delle spese contestate.
• In tema di preclusione alla produzione documentale in sede contenziosa tributaria, l'Amministrazione che invochi l'inutilizzabilità deve dimostrare in modo puntuale il contenuto dell'invito/questionario, il termine assegnato e l'avvertimento sulle conseguenze dell'inottemperanza; in difetto il motivo è inammissibile per difetto di specificità.
• La vendita di un bene-indice non esclude di per sé l'accertamento sintetico relativo al periodo in cui il bene è stato posseduto; il giudice deve considerare la durata effettiva del possesso e verificare se il corrispettivo sia stato realmente destinato a coprire gli incrementi patrimoniali o i consumi contestati.

Come è indicizzato