Cassazione Civile, Sentenza n. 11758/2025 del 05/05/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava, ai sensi dell'art. 10-bis della legge 27 luglio 2000, n. 212, l'indebita deduzione di minusvalenze relative a operazioni di vendita e contestuale riacquisto di azioni effettuate nello stesso giorno, allo stesso prezzo e con controparte di gruppo, ritenute prive di sostanza economica e finalizzate esclusivamente a conseguire un vantaggio fiscale altrimenti vietato dall'art. 110 T.U.I.R.; la società ha sollevato anche questioni procedurali relative alla tempestività della richiesta di chiarimenti e alla decadenza, nonché dedotto ragioni extrafiscali (riallineamento del rendimento dei contratti vita) e l'effetto compensativo sulle riserve tecniche (art. 111 T.U.I.R.).

La decisione

La Corte ha rigettato alcuni motivi del ricorso ma ha accolto altri (terzo, quarto, sesto, settimo e nono motivi) ritenendo che la sentenza della CTR avesse omesso di esaminare fatti decisivi e giustificazioni dedotte dalla società: in particolare mancato esame dell'effetto compensativo delle minori riserve tecniche (art. 111 T.U.I.R.), delle ragioni extrafiscali riferite al riallineamento dei rendimenti dei contratti vita e dell'autonomia decisionale del gestore UGF. La Corte ha pure ritenuto infondate le censure sull'automatismo della proroga di 60 giorni previsto dall'art. 10-bis comma 7 e ha ribadito che il vantaggio fiscale può essere anche differito. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente ai profili rilevati e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per decidere sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 10-bis, legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  1. Configurano abuso del diritto una o più operazioni prive di sostanza economica che, pur nel rispetto formale delle norme fiscali, realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti.... 2. Ai fini del comma 1 si considerano: a) operazioni prive di sostanza economica... b) vantaggi fiscali indebiti i benefici, anche non immediati, realizzati in contrasto con le finalità delle norme fiscali... 9. L'amministrazione finanziaria ha l'onere di dimostrare la sussistenza della condotta abusiva... Il contribuente ha l'onere di dimostrare l'esistenza delle ragioni extrafiscali di cui al comma 3.

  La Corte conferma che l'art. 10-bis è norma antielusiva di principio: definisce abuso come operazioni prive di sostanza economica tese a ottenere vantaggi fiscali (anche non immediati). La disposizione prevede inoltre il contraddittorio preventivo con automatismo di proroga di 60 giorni del termine di decadenza per la notifica dell'atto, ancorata alla necessità del contraddittorio e non alla tardiva conoscenza dei fatti.

• art. 110 T.U.I.R.

  «il costo delle azioni… si intende non comprensivo dei maggiori o minori valori iscritti i quali non concorrono alla formazione del reddito»

  Riferimento normativo a supporto della tesi dell'amministrazione che certe rettifiche di valore non devono concorrere alla formazione del reddito; la Corte tiene conto della norma ma richiede che il giudice di merito valuti correttamente la sostanza economica e gli effetti complessivi delle operazioni.

• art. 111 T.U.I.R.

  Norma sulle riserve tecniche: le variazioni delle riserve rilevano come componenti di reddito. La Corte ha ritenuto decisivo che la CTR non abbia esaminato l'effetto compensativo delle minori riserve tecniche sul risultato fiscale, elemento che poteva incidere sull'esistenza del vantaggio fiscale.

• art. 163 T.U.I.R.

  Riferimento al divieto di doppia imposizione: la Corte ha rilevato che la CTR non ha valutato l'eccezione secondo cui l'ufficio non avrebbe tenuto conto dell'effetto del maggior costo fiscale delle azioni nella determinazione delle plus/minusvalenze, questione da esaminare in sede di merito.

• art. 60 del DPR 29 settembre 1973, n. 600

  Norma richiamata per la notifica della richiesta di chiarimenti: l'art.10-bis rinvia alle regole di notifica previste dall'art. 60 del DPR n.600 e ancorando i termini procedurali al rispetto del principio del contraddittorio.

• art. 5, legge 11 marzo 2014, n. 23

  "Il Governo è delegato ad attuare... la revisione delle vigenti disposizioni antielusive... prevedere specifiche regole procedimentali che garantiscano un efficace contraddittorio con l'amministrazione finanziaria e salvaguardino il diritto di difesa..."

  La Corte ritiene che la normativa delegata (che ha portato all'art. 10-bis) sia conforme alla delega parlamentare: il meccanismo procedurale e la limitata proroga dei termini sono ammissibili come sviluppo delle finalità direttive di contrasto all'elusione fiscale.

• art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione richiamati)

  Norme processuali usate dalla parte ricorrente per censurare la decisione di merito (vizi di motivazione, omesso esame di fatti decisivi, violazioni di diritto processuale). La Corte ha accolto alcuni di tali profili e cassato la sentenza per vizio motivazionale e omesso esame di fatti decisivi.

Massime di principio

• La proroga automatica di 60 giorni prevista dall'art. 10-bis comma 7 si applica ogni qualvolta sia instaurato il contraddittorio previsto e non è condizionata alla tardiva conoscenza dei fatti: l'amministrazione può dunque avvalersene per garantire l'effettività del contraddittorio.
• Il "vantaggio fiscale" contestato ai sensi dell'art. 10-bis può essere anche differito: non è necessario che si traduca in immediata minore imposta nell'anno oggetto di accertamento.
• Il riparto degli oneri probatori è stringente: l'amministrazione deve dimostrare l'abuso (mancanza di sostanza economica e vantaggio fiscale), mentre il contribuente deve provare ragioni extrafiscali valide e non marginali.
• Operazioni contestate (vendita e riacquisto nello stesso giorno, stesso prezzo, stessa controparte) costituiscono un forte indizio di assenza di sostanza economica, ma non sono automaticamente decisive: giustificazioni extrafiscali documentate e l'esame degli effetti economico-contabili (es. riserve tecniche) possono prevalere.
• Il giudice di merito è obbligato ad esaminare e motivare su fatti decisivi posti in discussione (es. effetti sulle riserve, autonomia del gestore, quantificazioni fiscali successive); l'omesso esame di tali fatti determina cassazione e rinnovazione del giudizio.
• In situazioni analoghe il contribuente dovrebbe documentare e quantificare gli effetti economici e fiscali delle operazioni (perizia attuariale, clausole contrattuali che attestino autonomia del gestore, analisi delle plus/minusvalenze successive) e proporre elementi idonei a provare motivazioni extrafiscali non marginali.
• Gli uffici devono motivare coerentemente anche sulle eccezioni subordinate (netting di imposte, effetto del maggior costo fiscale delle partecipazioni, rischio di doppia imposizione): omissioni su questi punti possono portare all'annullamento dell'accertamento in sede di legittimità.
• In caso di operazioni infragruppo con evidenti indizi di artifizio, l'esito dipenderà molto dalla qualità della prova documentale: assenza di documentazione economica e contrattuale rafforza la posizione dell'amministrazione.