Cassazione Civile, Sentenza n. 11672/2025 del 05/05/2025

Esito

La controversia

Verifica fiscale della Guardia di Finanza sulla Tonard Investment B.V. (società estera) che l'Ufficio riteneva essere una "società di fatto" con sede effettiva a Milano; con l'avviso n. TF7011003888/2013 è stato imputato a Pisanti, per trasparenza, reddito da partecipazione relativo al 2005 pari al 20%. La CTP di Caserta aveva annullato l'avviso; la CTR Campania aveva confermato l'annullamento ritenendo non provata la società di fatto e attribuendo ruolo dominante a Barletta. L'Agenzia ricorreva in Cassazione lamentando errata valutazione delle prove e delle presunzioni (violazione art.2247, 2697 e 2729 c.c., art.360 n.3 c.p.c.), sostenendo che l'appello non era stato adeguatamente valutato e che esistevano indizi concreti della qualifica di socio occulto; erano inoltre rilevate questioni processuali relative al litisconsorzio necessario e all'efficacia in sede tributaria di sentenze penali irrevocabili di assoluzione (art.21-bis D.Lgs. n.74/2000). Il controricorrente ha prodotto sentenze penali di assoluzione passate in giudicato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile. Motivazione: la CTR ha esaminato e motivato la valutazione degli elementi indiziari; l'Amministrazione non ha indicato analiticamente quali indici concreti fossero stati trascurati né ha dimostrato come le attività svolte da Pisanti provassero l'existence di un fondo comune, affectio societatis o accordo di ripartizione utili/perdite. Per tali ragioni il motivo di cassazione relativo alla valutazione delle presunzioni è inammissibile. Conseguentemente le questioni sul litisconsorzio necessario e sull'applicabilità dell'art.21-bis non hanno inciso sul giudizio decisorio. La Corte condanna l'Agenzia delle Entrate al rimborso delle spese di giudizio in favore del controricorrente, liquidate in euro 12.000,00.

Norme richiamate

• art. 21-bis D.Lgs. n. 74/2000

  La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l'imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi

  La Corte osserva che la norma attribuisce efficacia di giudicato ai giudicati di assoluzione per i medesimi fatti in sede tributaria; tuttavia nel caso concreto la decisione di inammissibilità del ricorso rende irrilevante l'ulteriore approfondimento sulla necessità di rinvio a nuovo ruolo

• art. 2247 c.c.

  Richiamato dall'Amministrazione in relazione alla prova per presunzioni; la Corte considera inammissibile la censura perché l'Amministrazione non ha specificato gli indici presuntivi che avrebbero dovuto essere valutati diversamente

• art. 2697 c.c.

  Riferito alla prova in generale; la Corte richiede che chi impugna la valutazione probatoria indichi concretamente come sarebbe dovuta essere diversa la valutazione delle prove

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in relazione al regime delle presunzioni; la Corte ha ritenuto che l'impugnante non abbia dimostrato l'erroneità della valutazione delle presunzioni da parte del giudice d'appello

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Fondamento formale del motivo di cassazione relativo alla violazione nella valutazione della prova per presunzioni; il motivo è dichiarato inammissibile perché non specifico

• art. 14 D.lgs. n. 546/1992

  Norma sul litisconsorzio necessario nel processo tributario: la Corte rileva che, posto che la società di fatto è stata esclusa, la questione del litisconsorzio necessario perde rilevanza; inoltre ricorda orientamenti di Cassazione sul non disconoscere la pronuncia per ragioni di economia processuale quando il ricorso sia inammissibile

• art. 378 c.p.c.

  Riferimento procedurale alla memoria depositata dal controricorrente prima dell'udienza; attestazione della tempestività e del contenuto documentale

• art. 530 c.p.p.

  Richiamato in relazione alla diversa formula di assoluzione prevista dal secondo comma e all'eventuale estensione dell'art.21-bis anche a quella ipotesi; questione qualificata come rilevante ma non decisiva nel giudizio per inammissibilità del ricorso

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13 comma 1-quater

  Norma sul contributo unificato: non si applica alla ricorrente (Agenzia) perché ammessa alla prenotazione a debito essendo amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato

Massime di principio

• In cassazione una censura sulla valutazione delle prove o delle presunzioni deve indicare in modo analitico e preciso quali indici sono stati valutati erroneamente e come avrebbe dovuto essere diversa la valutazione; mere affermazioni generiche sono inammissibili.
• Per qualificare una "società di fatto" occorre provare elementi concreti quali l'esistenza di un fondo comune, l'affectio societatis, l'accordo sulla ripartizione di utili e perdite e il concreto apporto di risorse: ruoli operativi o l'esecuzione di direttive non sono di per sé sufficienti.
• La sentenza penale irrevocabile di assoluzione con formula "perché il fatto non sussiste" o "perché l'imputato non l'ha commesso" può avere efficacia di giudicato in sede tributaria ai sensi dell'art.21-bis D.Lgs. n.74/2000 a condizione che riguardi medesimi soggetti e medesimi fatti materiali; la prova dell'identità di fatti e parti deve essere fornita tempestivamente.
• Se il ricorso principale è inammissibile o manifestamente infondato, questioni processuali subordinate (es. nullità per mancato litisconsorzio) possono essere dichiarate irrilevanti per ragioni di economia processuale.
• In fase di impugnazione amministrativa e giudiziaria l'Amministrazione deve evitare riferimenti incrociati a atti o avvisi diversi da quello effettivamente oggetto del giudizio, pena indebolimento della censura.