Cassazione Civile, Ordinanza n. 13804/2024 del 17/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta di una società alberghiera di ottenere la restituzione di quanto pagato a titolo di IVA sulla tariffa di igiene ambientale TIA1, ritenuta non dovuta perché la tariffa ha natura tributaria. La Corte d'appello aveva accolto la domanda e condannato il gestore del servizio a restituire la somma corrispondente all'IVA versata, oltre interessi. Il gestore ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 2033 c.c. e dell'art. 19 del d.P.R. n. 633/1972, oltre alla normativa in tema di detrazione IVA. Sosteneva che, poiché la controparte aveva detratto l'IVA pagata e l'Amministrazione non aveva escluso tale detrazione, il pagamento non sarebbe stato ripetibile oppure la restituzione integrerebbe un indebito arricchimento. La controparte ha resistito e proposto ricorso incidentale autonomo sulla compensazione delle spese, lamentando violazione dell'art. 92 c.p.c. per la compensazione disposta in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia quello incidentale. Ha ribadito che, quando un'operazione è stata erroneamente assoggettata a IVA, viene meno la base legale per il pagamento dell'imposta, per la rivalsa e per la detrazione, con conseguente necessità di neutralizzare il pagamento indebito in modo circolare: il cedente può chiedere il rimborso all'Amministrazione, il cessionario può ripetere l'IVA versata in rivalsa, e l'Amministrazione può escludere la detrazione anche se non abbia previamente rettificato. È stato inoltre escluso il rinvio alle Sezioni Unite perché non vi era ragione di discostarsi dall'orientamento già consolidato. Quanto al ricorso incidentale, è stato ritenuto infondato perché la compensazione delle spese era giustificata dai contrasti giurisprudenziali esistenti all'epoca della decisione di merito. La Corte ha compensato integralmente le spese di legittimità e ha dato atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato per entrambe le parti.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  Il pagamento dell'IVA non dovuta su un'operazione erroneamente assoggettata a imposta è ripetibile, perché manca la base legale del versamento.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  La detrazione è ammessa solo per IVA effettivamente dovuta su operazioni assoggettabili a imposta; se l'operazione non era imponibile, la detrazione non ha fondamento.

• art. 17 direttiva 77/388/CEE

  Rafforza il principio secondo cui il sistema IVA opera in modo neutrale solo rispetto a imposta dovuta e legittimamente assolta.

• artt. 167 e 63 direttiva 2006/112/CE

  Confermano che il diritto alla detrazione presuppone l'esistenza di un'imposta dovuta a monte.

• art. 49 d.lgs. n. 22/1997

  La TIA1 è il presupposto tariffario oggetto della controversia, qualificato come tributo e non come corrispettivo soggetto a IVA.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è stata ritenuta corretta alla luce dell'esistenza di contrasti giurisprudenziali al momento della decisione di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale richiamata come base dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La soccombenza ha comportato l'attestazione dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Se un'operazione è stata erroneamente assoggettata a IVA, mancano la base legale del pagamento, della rivalsa e della detrazione, con conseguente ripetibilità dell'imposta indebitamente versata.
• La mancata preventiva rettifica o esclusione della detrazione da parte dell'Amministrazione non impedisce la ripetizione dell'IVA indebitamente applicata, perché il sistema deve essere neutralizzato in modo circolare.
• L'eventuale detrazione operata dal cessionario non elimina la natura di pagamento indebito dell'IVA corrisposta sulla rivalsa, né preclude la restituzione tra le parti del rapporto economico.
• La compensazione delle spese di lite può essere ritenuta legittima quando, al momento della decisione di merito, la questione oggetto del giudizio era ancora caratterizzata da contrasto giurisprudenziale.
• Il giudice di legittimità può respingere la rimessione alle Sezioni Unite quando l'orientamento da applicare sia già consolidato e il diverso precedente sia rimasto isolato.

Come è indicizzato