Cassazione Civile, Ordinanza n. 21055/2021 del 22/07/2021

Esito

La controversia

I contribuenti impugnavano un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione aveva rideterminato la rendita catastale di un immobile sito in Roma, applicando la procedura di revisione parziale del classamento prevista dall'art. 1, comma 335, della L. n. 311/2004 per microzone comunali ritenute "anomale". La Commissione tributaria regionale aveva respinto l'appello contro la decisione di primo grado che aveva accolto solo parzialmente i ricorsi riuniti. Con il primo motivo del ricorso per cassazione si deduceva violazione di legge e si contestava che fosse sufficiente, per giustificare il riclassamento, il solo scostamento tra valore catastale e valore medio di mercato della microzona oltre la soglia di significatività, senza una motivazione analitica sui criteri, sui dati e sul procedimento seguito. Con il secondo motivo si denunciava nullità della sentenza e violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere il giudice di merito ritenuto che le doglianze dei contribuenti fossero generiche e non specifiche, mentre essi avevano contestato puntualmente l'inserimento dell'immobile nella categoria A/1. Con il terzo motivo si deduceva violazione dell'art. 8 del D.P.R. n. 138/1998 per avere confermato il mutamento di categoria catastale nonostante, secondo i ricorrenti, l'immobile non avesse i requisiti di lusso. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbiti gli altri, affermando la necessità di una motivazione rigorosa e specifica dell'avviso di riclassamento ex comma 335, con indicazione chiara dei presupposti, dei parametri utilizzati e dei criteri di calcolo, e non il solo richiamo sintetico allo scostamento di valore nella microzona.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti il secondo e il terzo, e ha quindi accolto l'originario ricorso dei contribuenti ai sensi dell'art. 384, comma 2, c.p.c., senza rinvio, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti in fatto. Ha inoltre disposto la compensazione delle spese sia del merito sia del giudizio di legittimità, valorizzando la complessità della vicenda e l'evoluzione non ancora consolidata dell'orientamento giurisprudenziale sulla materia.

Norme richiamate

• art. 1, comma 335, L. n. 311/2004

  "La revisione parziale del classamento delle unità immobiliari di proprietà privata site in microzone comunali"

  La revisione ex comma 335 richiede non solo il riscontro dello scostamento significativo tra valore medio di mercato e valore medio catastale della microzona, ma anche una motivazione rigorosa che consenta al contribuente di conoscere i presupposti, i criteri e i parametri concretamente utilizzati per il riclassamento.

• art. 1, comma 336, L. n. 311/2004

  È indicato come fattispecie distinta, relativa a immobili non dichiarati o a variazioni edilizie non denunciate; non è la base normativa del caso concreto.

• art. 3, comma 58, L. n. 662/1996

  È richiamato come ulteriore ipotesi distinta di revisione del classamento, su iniziativa comunale, per classamento non aggiornato o non congruo rispetto a fabbricati similari.

• art. 2, D.P.R. n. 138/1998

  La microzona è una porzione del territorio comunale omogenea per caratteri urbanistici, storici, socioeconomici e dotazione di servizi; tale nozione è presupposto della revisione catastale per microzone.

• art. 8, D.P.R. n. 138/1998

  Il ricorso lo invocava per contestare il mutamento di categoria catastale, ma la Corte non decide nel merito su questo motivo perché assorbito.

• artt. 9, 3 e 61 D.P.R. n. 1142/1949

  Richiamati dai ricorrenti tra le norme asseritamente violate; la Corte li considera nel contesto della censura sulla motivazione del riclassamento, ma il fulcro della decisione è il comma 335.

• art. 4 e 9 D.P.R. n. 138/1998

  Richiamati dai ricorrenti a sostegno della doglianza sul classamento e sui criteri catastali.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione degli atti tributari; la Corte valorizza il principio di trasparenza e motivazione analitica dell'avviso.

• art. 112 c.p.c.

  Evocato nel secondo motivo come violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; il motivo è però assorbito.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  La Corte lo applica per accogliere l'originario ricorso senza rinvio, ritenendo non necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Nel riclassamento catastale ex art. 1, comma 335, L. n. 311/2004 non è sufficiente il mero richiamo allo scostamento significativo tra valori di mercato e valori catastali della microzona: l'avviso deve indicare in modo chiaro, specifico e analitico i presupposti di fatto, i criteri di calcolo e le fonti dei dati utilizzati.
• Le diverse procedure di revisione del classamento catastale sono tra loro distinte quanto a presupposti, condizioni e finalità; l'Amministrazione non può fondare in giudizio la legittimità dell'atto su ragioni diverse da quelle poste a base dell'avviso impugnato.
• Quando la revisione catastale ha natura diffusa e perequativa, l'onere motivazionale dell'Amministrazione è particolarmente rigoroso, perché il contribuente deve poter controllare e contestare sia la scelta dei parametri sia il metodo con cui essi sono stati elaborati.
• La revisione ex comma 335 è finalizzata al riallineamento perequativo dei rapporti tra valori medi di mercato e valori medi catastali delle microzone e non alla correzione di errori del classamento del singolo immobile né all'aggiornamento per migliorie edilizie del bene specifico.
• L'Amministrazione che proceda a riclassamento d'ufficio deve provare non solo l'esistenza della microzona anomala, ma anche i parametri applicativi del nuovo classamento alla singola unità immobiliare, in modo da consentire una difesa effettiva del contribuente.

Come è indicizzato