Cassazione Civile, Ordinanza n. 35552/2023 del 20/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per IRES, IRAP e IVA relative all'anno d'imposta 2007 nei confronti di una società concessionaria di autovetture. L'Ufficio contestava, tra l'altro, l'omessa fatturazione e il conseguente mancato versamento dell'IVA su somme qualificate come bonus riconosciuti dalla casa madre alla concessionaria nell'ambito del contratto di concessione per la vendita di veicoli. La CTR aveva ritenuto che tali erogazioni avessero natura mista: non solo legate a obiettivi quantitativi, ma anche al raggiungimento di obiettivi qualitativi strumentali all'incremento delle vendite, con esclusione della loro autonoma imponibilità IVA come prestazioni di servizi. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione degli artt. 3 e 21 del d.P.R. n. 633 del 1972 e dell'art. 6, comma 8, del d.lgs. n. 471 del 1997, sostenendo che i bonus non direttamente connessi all'incremento delle vendite sarebbero comunque soggetti a IVA; 2) violazione dell'art. 54 del d.P.R. n. 633 del 1972 e dell'art. 2697 c.c., assumendo che la CTR avesse indebitamente invertito l'onere della prova gravante sul contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la CTR avesse compiuto un accertamento di fatto congruo e logico sulla base dell'interpretazione del contratto tra concessionaria e casa madre, qualificando i bonus come 'misti' e quindi non come corrispettivi autonomi di prestazioni di servizi imponibili IVA. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, formalmente formulato come violazione di legge, mirava in realtà a rimettere in discussione l'accertamento di fatto e l'interpretazione del contratto senza denunciare i canoni ermeneutici né riportare le clausole rilevanti. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato e inammissibile, poiché nella motivazione della CTR non emergeva alcuna inversione dell'onere probatorio: il giudice di merito aveva semplicemente valutato diversamente la documentazione in atti, non riprodotta nel ricorso secondo il principio di autosufficienza. La ricorrente è stata quindi condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 3 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Le erogazioni corrisposte a fronte di specifiche obbligazioni di fare possono integrare prestazioni di servizi ai fini IVA, ma ciò non vale quando il bonus sia strutturato come sconto o riduzione del prezzo priva di autonoma causa di servizio.

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato dall'Agenzia a sostegno della pretesa impositiva, ma non ritenuto idoneo a sovvertire l'accertamento di merito sulla natura dei bonus.

• art. 6, comma 8, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  Invocato dall'Agenzia in relazione alla sanzionabilità della mancata fatturazione; la censura è stata però respinta insieme alla questione principale sull'imponibilità IVA.

• art. 26, secondo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Ai bonus cd. misti, quando il riconoscimento è collegato a obbligazioni qualitative non autonome e funzionali al raggiungimento dell'obiettivo quantitativo, si applica il regime fiscale degli abbuoni o sconti.

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Non è stata ravvisata una illegittima inversione dell'onere probatorio nella decisione di merito.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha escluso che il giudice d'appello abbia invertito l'onere della prova; la contestazione dell'Ufficio era in realtà una diversa lettura del materiale istruttorio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La dedotta violazione di legge non può essere usata per contestare l'accertamento in fatto e l'interpretazione del contratto compiuti dal giudice di merito.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito accelerato previsto dalla norma.

Massime di principio

• I bonus riconosciuti dal produttore al concessionario sono imponibili IVA come prestazioni di servizi solo quando costituiscano il corrispettivo di specifiche obbligazioni di fare autonome e distinte.
• Quando lo sconto o bonus è condizionato da obiettivi qualitativi non autonomi ma strumentali al raggiungimento di un obiettivo quantitativo, la relativa erogazione mantiene natura di riduzione del prezzo e ricade nel regime degli abbuoni o sconti, non in quello delle prestazioni di servizi.
• La censura di violazione di legge non può essere utilizzata per sollecitare una nuova interpretazione del contratto o una diversa ricostruzione del fatto storico accertato dal giudice di merito.
• Chi contesta in cassazione l'interpretazione di clausole contrattuali deve denunciare specificamente la violazione dei canoni ermeneutici e riportare le clausole rilevanti secondo il principio di autosufficienza; in mancanza, il motivo è inammissibile.
• Non è configurabile inversione dell'onere della prova quando il giudice di merito fondi la decisione sulla diversa valutazione della documentazione acquisita in causa, senza addossare indebitamente alla controparte l'onere di provare un fatto diverso da quello controverso.

Come è indicizzato