Cassazione Civile, Ordinanza n. 35549/2023 del 20/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per IRES, IRAP e IVA relative all'anno d'imposta 2006, con cui l'Amministrazione finanziaria contestava, tra le altre riprese, l'omessa fatturazione e il conseguente mancato versamento dell'IVA in relazione a somme corrisposte dalla casa madre alla concessionaria a titolo di bonus qualitativi connessi al contratto di concessione per la vendita di autovetture Opel e Saab. La contribuente aveva ottenuto un accoglimento solo parziale in primo grado; in appello la CTR aveva confermato il parziale annullamento, ritenendo che i bonus avessero natura mista e che gli obiettivi qualitativi non fossero autonomhe prestazioni di servizi imponibili IVA. In Cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione degli artt. 3 e 21 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 6, comma 8, d.lgs. 471/1997, sostenendo che i bonus non direttamente connessi all'incremento delle vendite dovessero essere assoggettati a IVA; 2) violazione dell'art. 54 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., lamentando un'asserita inversione dell'onere della prova a carico del contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la CTR avesse correttamente qualificato i bonus come "misti", in quanto subordinati non solo al raggiungimento di quantitativi di acquisto ma anche al soddisfacimento di obiettivi qualitativi funzionali all'incremento delle vendite. Tale ricostruzione, fondata sull'interpretazione del contratto e della documentazione in atti, rendeva inammissibile il primo motivo perché diretto a sollecitare una rivalutazione del fatto sotto veste di violazione di legge, senza dedurre la violazione dei canoni ermeneutici contrattuali né trascrivere le clausole rilevanti. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato e, comunque, inammissibile, poiché dalla motivazione non emergeva alcuna inversione dell'onere probatorio: la CTR aveva semplicemente valutato diversamente la documentazione prodotta, con difetto anche di autosufficienza del motivo. L'Agenzia è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 3 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Le erogazioni corrisposte a fronte dello svolgimento di specifiche obbligazioni di fare possono integrare prestazioni di servizi imponibili IVA; ciò però non vale quando il bonus abbia natura mista e sia funzionale a uno sconto di prezzo collegato al raggiungimento di obiettivi quantitativi e qualitativi non autonomi.

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato dall'Amministrazione a sostegno della pretesa impositiva, ma non ritenuto fondante una diversa soluzione rispetto alla qualificazione del bonus operata dal giudice di merito.

• art. 26, secondo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Ai bonus cd. misti, configurati come riduzione dei prezzi praticati dalla casa madre, si applica il regime fiscale degli abbuoni o sconti.

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato nel motivo di ricorso sulla pretesa inversione dell'onere probatorio, ma la Corte ha escluso che la CTR abbia effettivamente invertito tale onere.

• art. 6, comma 8, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  Norma invocata insieme alle disposizioni IVA per sostenere l'assoggettamento a imposta della fattispecie contestata.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha escluso che la sentenza impugnata avesse invertito l'onere della prova; la CTR si è limitata a valutare la documentazione in atti.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge.

Massime di principio

• I bonus riconosciuti da una casa madre a un concessionario possono essere imponibili IVA come prestazioni di servizi solo quando costituiscano il corrispettivo di specifiche obbligazioni di fare autonomamente individuabili.
• Quando lo sconto o bonus è collegato al raggiungimento di obiettivi quantitativi e qualitativi non autonomi ma funzionali tra loro, la fattispecie va ricondotta al regime degli abbuoni o sconti, non a quello delle prestazioni di servizi imponibili.
• In cassazione non è ammissibile censurare, sotto la veste della violazione di legge, un accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito in ordine alla natura negoziale della pattuizione, se il motivo mira in realtà a una diversa lettura del contratto.
• Chi deduce l'erronea interpretazione di una clausola contrattuale deve specificare la violazione dei canoni ermeneutici e riprodurre il contenuto delle clausole rilevanti, altrimenti il motivo difetta di autosufficienza.
• Non vi è inversione dell'onere della prova quando il giudice di merito valorizza la documentazione acquisita agli atti e la valuta diversamente rispetto alla parte soccombente.

Come è indicizzato