Cassazione Civile, Ordinanza n. 23183/2024 del 27/08/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato per IRES, IRAP e IVA relative all'anno d'imposta 2010. La Commissione tributaria regionale aveva rigettato l'appello dell'Ufficio, ritenendo tardivo il gravame perché la sentenza di primo grado era stata notificata via PEC e l'appello era stato spedito successivamente per posta, e rilevando anche che l'atto impositivo risultava sottoscritto da un funzionario privo di qualifica dirigenziale e di delega. L'Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione con tre motivi, mentre la società contribuente proponeva un successivo ricorso contro il diniego di definizione agevolata della lite ex art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, deducendo che la cartella impugnata costituiva il primo atto impositivo notificato e quindi la controversia era definibile. La Corte esamina prioritariamente questo secondo ricorso, perché idoneo a definire l'intera controversia, e rileva che la domanda di definizione agevolata era stata tempestivamente presentata e doveva essere accolta, alla luce del principio delle Sezioni Unite secondo cui anche le liti aventi ad oggetto una cartella da controllo automatizzato sono definibili quando la cartella è il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale è comunicata al contribuente.

La decisione

La Corte accoglie il ricorso della società contribuente avverso il diniego di definizione agevolata, rileva che la cartella di pagamento era il primo e unico atto impositivo notificato e, preso atto del pagamento dovuto per la definizione e della concorde richiesta dell'Agenzia, dichiara estinto il procedimento iscritto al n. 5835/2017 R.G. per intervenuta definizione della lite. Le spese del procedimento estinto restano a carico della parte che le ha anticipate, mentre quelle relative al ricorso sul diniego sono integralmente compensate per la sopravvenienza della pronuncia delle Sezioni Unite.

Norme richiamate

• art. 36 bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato come base del controllo automatico da cui è scaturita la cartella di pagamento

• art. 54 bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato come base del controllo automatico in materia IVA

• art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119

  consente la definizione agevolata della controversia tributaria pendente quando ne ricorrano i presupposti

• l. 17 dicembre 2018, n. 136

  norma di conversione del d.l. n. 119 del 2018

• art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992

  la cartella, se primo e unico atto con cui la pretesa è comunicata, è impugnabile non solo per vizi propri ma anche nel merito della pretesa impositiva

• Cass. S.U. n. 18298 del 25/06/2021

  enuncia il principio per cui la lite avente ad oggetto la cartella da controllo automatizzato è definibile se la cartella è il primo e unico atto impositivo notificato

• art. 6 del d.l. n. 119 del 2018

  norma interpretata nel senso che la definizione agevolata spetta anche per le liti sulla cartella da controllo automatizzato quando questa sia il primo e unico atto impositivo

Massime di principio

• In tema di definizione agevolata delle controversie tributarie, è definibile anche il giudizio relativo all'impugnazione di una cartella emessa a seguito di controllo automatizzato quando la cartella costituisca il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale è portata a conoscenza del contribuente.
• Se la cartella di pagamento è il primo e unico atto impositivo notificato, il contribuente può impugnarla non solo per vizi propri ma anche per contestare il merito della pretesa fiscale.
• Quando interviene il pagamento dovuto per la definizione agevolata e la controparte pubblica aderisce alla richiesta, il giudizio va dichiarato estinto per intervenuta definizione della lite.
• La sopravvenienza di un arresto delle Sezioni Unite che chiarisce il regime applicabile può costituire giusto motivo per compensare integralmente le spese del giudizio relativo al diniego di definizione agevolata.

Come è indicizzato