Cassazione Civile, Ordinanza n. 26916/2021 del 05/10/2021

Esito

La controversia

Un contribuente, raggiunto da avviso di accertamento con cui l'Ufficio rideterminava il reddito ai fini IRPEF e delle addizionali per l'anno 2007, aveva presentato istanza di accertamento con adesione senza esito; in primo grado la pretesa erariale era stata confermata, mentre in appello la CTR aveva accolto solo parzialmente il gravame, riducendo il reddito accertato del 54% sulla base di quanto già riconosciuto dall'Ufficio in sede di adesione. In Cassazione il contribuente ha proposto tre motivi: (1) violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973, del d.m. 10.09.1992, degli artt. 2728 c.c., 36 d.lgs. 546/1992 e di norme processuali e costituzionali, deducendo che le presunzioni dell'art. 38 sarebbero relative e che la prova contraria prodotta era stata disattesa; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione di norme processuali e costituzionali, perché la CTR avrebbe aderito acriticamente alle tesi dell'Ufficio senza esporre il percorso logico-giuridico e senza spiegare la valenza delle prove; (3) omesso esame di fatti decisivi e omessa pronuncia sulle prove del contribuente.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo, ritenendo assorbiti il primo e il terzo. Ha qualificato la decisione della CTR come affetta da motivazione solo apparente: la sentenza impugnata si limitava ad affermare la legittimità dell'accertamento, a richiamare in modo generico eccezioni di merito non specificate e a disporre un abbattimento del 54% del reddito solo perché tale percentuale era stata già riconosciuta dall'Ufficio in sede di adesione, senza indicare la natura e il valore probatorio della documentazione esaminata né le ragioni del mancato accoglimento delle difese del contribuente. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla CTR della Campania in diversa composizione, per nuova valutazione del merito con motivazione adeguata e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  richiamato dal ricorrente per sostenere che le presunzioni ivi previste hanno natura relativa e sono superabili con prova contraria

• d.m. 10.09.1992

  citato nel motivo di ricorso, senza specifica elaborazione autonoma nella decisione

• art. 2728 c.c.

  richiamato a sostegno della natura e dell'efficacia delle presunzioni legali

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  norma che, nel processo tributario, impone la motivazione della sentenza; la sua violazione è stata ravvisata perché la CTR ha reso una motivazione meramente apparente

• art. 112 c.p.c.

  invocato dal ricorrente tra le norme processuali asseritamente violate

• art. 115 c.p.c.

  invocato dal ricorrente tra le norme processuali asseritamente violate

• art. 116 c.p.c.

  invocato dal ricorrente tra le norme processuali asseritamente violate

• art. 132 c.p.c.

  la Corte lo richiama, insieme all'omologo art. 36 d.lgs. 546/1992, come parametro dell'obbligo di motivazione della sentenza

• art. 111 Cost.

  richiamato sia per il principio della ragione più liquida sia quale fondamento costituzionale dell'obbligo di motivazione

• art. 24 Cost.

  richiamato insieme all'art. 111 Cost. a fondamento del principio della ragione più liquida

• art. 360 c.p.c.

  indicato come parametro dei motivi di ricorso, rispettivamente per violazione di legge, nullità processuale e omesso esame di fatti decisivi

• art. 276 c.p.c.

  richiamato nel passaggio sul principio della ragione più liquida, in relazione all'ordine delle questioni da trattare

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è solo apparente, e quindi nulla, quando sia graficamente presente ma non consenta di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, le prove poste a fondamento della decisione e le ragioni del rigetto delle difese di parte.
• Nel processo tributario la motivazione non può ridursi a un'adesione acritica alla posizione dell'Ufficio o a formule assertive: il giudice deve esplicitare in modo percepibile il fondamento della decisione.
• La nullità per motivazione apparente sussiste anche quando la sentenza, pur contenendo un testo motivazionale, sia obiettivamente inidonea a far conoscere la ratio decidendi e costringa l'interprete a integrarla con congetture.
• Quando un motivo di ricorso è dirimente e di più agevole soluzione, la Corte può applicare il principio della ragione più liquida ed esaminarlo per primo, assorbendo gli altri motivi.
• In presenza di una sentenza cassata per vizio motivazionale, le ulteriori doglianze concernenti la valutazione delle prove e l'omesso esame di fatti decisivi restano assorbite se la nuova decisione sul vizio prioritario rende superfluo il loro scrutinio.

Come è indicizzato