Cassazione Civile, Ordinanza n. 21670/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2004 nei confronti di una società di costruzioni, dopo controlli sui conti bancari, sul conto anticipi da clienti, sul conto cassa, sulle rimanenze e su una fattura emessa con aliquota IVA ritenuta non corretta. L’Ufficio ha ritenuto che la contabilità presentasse anomalie tali da consentire la determinazione induttiva del reddito d’impresa ai sensi dell’art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973, valorizzando tra gli indizi anche il maggior valore normale degli immobili ceduti, desunto dalle quotazioni OMI, e il fatto che in diversi casi gli acquirenti avevano ottenuto mutui per importi superiori al prezzo dichiarato. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto solo in parte il ricorso della società; in appello la decisione era stata confermata. In cassazione l’Agenzia ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 39, commi 1 e 2, d.P.R. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che il giudice d’appello aveva omesso di considerare tutti gli elementi presuntivi posti a base della rettifica, e non solo il dato OMI, in particolare le richieste di finanziamento e i mutui di importo superiore ai prezzi di compravendita.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha osservato che la ripresa fiscale non era basata esclusivamente sulle quotazioni OMI, ma anche su ulteriori elementi indiziari, tra cui le richieste di mutuo per importi superiori ai prezzi dichiarati di acquisto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sardegna, in diversa composizione, perché riesamini la controversia considerando non solo i valori OMI ma anche gli altri elementi probatori addotti dall’Ufficio, con decisione demandata anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 39, commi 1 e 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  consente, in presenza dei presupposti, la rettifica del reddito anche in via induttiva, prescindendo in tutto o in parte dalle risultanze contabili e avvalendosi di presunzioni anche semplici; il giudice deve valutare tutti gli elementi indiziari posti a fondamento dell’accertamento.

• art. 2697 c.c.

  richiamato come norma sull’onere della prova; nel caso concreto la Corte valorizza la necessità di considerare complessivamente gli indizi offerti dall’Ufficio a sostegno della pretesa fiscale.

• art. 21 del d.P.R. n. 633 del 1972

  menzionato solo come disposizione violata per l’applicazione dell’aliquota IVA ritenuta errata sulla cessione del magazzino.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  indica il vizio denunciato in cassazione per violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

Massime di principio

• Nell’accertamento induttivo del reddito d’impresa il giudice di merito deve valutare unitariamente tutti gli elementi presuntivi posti a base della rettifica, e non limitarsi a uno solo di essi.
• Le quotazioni OMI possono costituire un indice rilevante del maggior corrispettivo, ma non esauriscono da sole il compendio presuntivo quando l’Ufficio alleghi ulteriori elementi, come finanziamenti o mutui di importo superiore al prezzo dichiarato.
• L’omesso esame di ulteriori dati indiziari specificamente dedotti a sostegno dell’accertamento integra errore di diritto censurabile in cassazione.
• In presenza di presunzioni plurime, il controllo giudiziale deve riguardare la loro complessiva idoneità dimostrativa, secondo una valutazione coordinata e non atomistica.

Come è indicizzato