Cassazione Civile, Ordinanza n. 07748/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

A seguito di indagini finanziarie svolte nei confronti di una società in nome collettivo e dei suoi soci, l'Ufficio emetteva avvisi di accertamento per gli anni 2015, 2016 e 2017, recuperando a tassazione maggiori ricavi non dichiarati ai fini IRAP e IVA in capo alla società, nonché maggior reddito ai fini IRPEF in capo ai soci, sulla base della presunzione derivante dall'art. 5 t.u.i.r. In primo e secondo grado i ricorsi dei contribuenti venivano accolti, ritenendosi giustificata la provenienza delle movimentazioni bancarie contestate. L'Ufficio ricorreva per cassazione deducendo: (1) nullità della sentenza per difetto di motivazione, perché la decisione di appello avrebbe affermato in modo apodittico e privo di reale supporto probatorio che i prelevamenti e versamenti erano estranei all'attività societaria; (2) violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972, per non avere il giudice di merito verificato analiticamente, rispetto a ciascuna movimentazione, l'effettivo superamento della presunzione legale. I contribuenti resistevano eccependo preliminarmente un giudicato esterno relativo ad altra annualità (2016), eccezione respinta dalla Corte.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondata l'eccezione di giudicato esterno, perché nel processo tributario l'efficacia del giudicato si estende alle annualità successive solo per elementi costitutivi tendenzialmente permanenti, non per singole movimentazioni bancarie che variano da anno a anno. Ha poi accolto il primo motivo di ricorso dell'Ufficio, ritenendo la motivazione della sentenza impugnata meramente assertiva e quindi apparente, poiché non indicava concretamente le prove poste a base dell'affermazione secondo cui i versamenti e i prelevamenti contestati erano estranei alla società e a fatti imponibili. Il secondo motivo è stato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 5 t.u.i.r.

  La norma è richiamata per fondare l'imputazione per trasparenza ai soci del reddito accertato in capo alla società di persone.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Le movimentazioni bancarie costituiscono presunzione legale superabile dal contribuente solo con prova analitica dell'estraneità delle singole operazioni a fatti imponibili.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  In tema di IVA, le indagini bancarie fondano una presunzione legale che deve essere vinta con prova analitica e puntuale sulle singole operazioni.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione della sentenza deve superare il minimo costituzionale, non potendo essere meramente apparente o incomprensibile.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato come parametro del requisito di motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione effettiva e intelligibile.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato quale norma sul contenuto della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È invocato per la dedotta violazione/falsa applicazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972, motivo poi assorbito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È invocato per la dedotta nullità della sentenza per difetto di motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte ribadisce che, dopo la riforma del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al solo "minimo costituzionale".

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudicato formatosi su una determinata annualità non si estende automaticamente alle annualità diverse quando la controversia dipenda da fatti variabili da periodo a periodo, come le singole movimentazioni bancarie; il giudicato opera solo per elementi costitutivi della fattispecie aventi carattere tendenzialmente permanente.
• In tema di indagini bancarie, la presunzione legale di imponibilità delle movimentazioni può essere superata dal contribuente solo con prova analitica e puntuale dell'estraneità di ciascuna operazione a fatti imponibili; non è sufficiente una giustificazione per categorie o per affermazioni generiche.
• Il giudice di merito, quando ritenga superata la presunzione derivante dagli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972, deve dare conto in motivazione, in modo specifico e verificabile, delle prove e dei riscontri relativi a ogni singola movimentazione contestata.
• La motivazione è nulla quando, pur esistente graficamente, è meramente apparente o apodittica, cioè non consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice per formare il convincimento.

Come è indicizzato