Cassazione Civile, Ordinanza n. 09786/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifiche della Guardia di Finanza presso una società, l'Amministrazione finanziaria notificava sei avvisi di accertamento per gli anni 1999-2005: due relativi alla deduzione di compensi dell'amministratore ritenuti imputati a un diverso periodo d'imposta rispetto a quello di competenza, e gli altri relativi a cessioni intracomunitarie considerate fittizie e, in realtà, dirette a far risultare come esportazioni esenti operazioni che avrebbero dovuto essere assoggettate a IVA nel mercato interno. La CTP accoglieva i ricorsi della contribuente; la CTR respingeva l'appello dell'Ufficio; in cassazione la Corte aveva già cassato con rinvio la precedente decisione d'appello. Nel giudizio di rinvio la Corte di giustizia tributaria di II grado della Puglia accoglieva l'appello dell'Agenzia, ritenendo inattendibile la contabilità regolare della società per una serie di elementi indiziari e confermando la ripresa fiscale. La società ricorreva per cassazione con quattro motivi: 1) violazione delle regole sull'onere della prova, sulle presunzioni e dell'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, assumendo che il giudice di rinvio avesse fondato la decisione su presunzioni non gravi, precise e concordanti e senza considerare le prove contrarie; 2) violazione dell'art. 115 c.p.c., dell'art. 111 Cost., dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 36 d.lgs. 546/1992, deducendo motivazione apparente e omesso esame delle difese della società; 3) violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per omessa decisione sulla domanda di rideterminazione delle sanzioni alla luce del d.lgs. 158/2015; 4) violazione dell'art. 109 TUIR e dell'art. 53 Cost. per asserita errata imputazione temporale del costo relativo al compenso dell'amministratore, questione che però risultava nuova e non specificamente dedotta nei gradi di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili il primo, il secondo e il quarto motivo, affermando che le censure tendevano in realtà a sollecitare una nuova valutazione di merito delle prove e che la motivazione della sentenza di rinvio era sufficiente e non apparente; ha invece accolto il terzo motivo, osservando che il giudice di rinvio, pur investito della domanda di rideterminazione delle sanzioni e nonostante il precedente rinvio della Corte includesse anche tale profilo, non aveva pronunciato sul punto. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente alla questione delle sanzioni e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  non introduce un onere probatorio diverso o più gravoso rispetto ai principi già vigenti; è coerente con la centralità dell'istruttoria e non esclude l'applicazione delle presunzioni legali previste dalla normativa sostanziale tributaria.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell'onere della prova; la doglianza è stata ritenuta in concreto diretta a ottenere una nuova valutazione del merito.

• art. 2729 c.c.

  le censure sulle presunzioni sono state ritenute inammissibili perché miravano a rimettere in discussione l'apprezzamento di fatto compiuto dal giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  dedotto come violato per asserita mancata considerazione delle contestazioni dell'Ufficio e delle difese; la Corte ha escluso il vizio.

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno della censura motivazionale; la Corte ha ritenuto che la motivazione fosse effettiva e controllabile.

• art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  evocato per sostenere la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  richiamato quale parametro del contenuto della motivazione nel processo tributario; la motivazione impugnata è stata ritenuta sufficiente.

• art. 112 c.p.c.

  la mancata pronuncia sulla domanda di rideterminazione delle sanzioni integra violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 384 c.p.c.

  richiamato in relazione al giudizio di rinvio, nel quale il giudice doveva attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte e riesaminare anche le sanzioni.

• art. 109 TUIR

  evocato per la corretta imputazione per competenza del costo del compenso dell'amministratore; il motivo è stato dichiarato inammissibile perché tardivo e non specificamente autosufficiente.

• art. 53 Cost.

  richiamato insieme all'art. 109 TUIR a sostegno della doglianza sul costo deducibile; la Corte non è entrata nel merito per inammissibilità del motivo.

• art. 41 d.l. 331/1993

  norma sulla non imponibilità IVA delle cessioni intracomunitarie, richiamata in relazione alle operazioni contestate come fittizie.

• art. 375 c.p.c.

  richiamato sul regime ordinario di trattazione in camera di consiglio nel giudizio di cassazione dopo la riforma.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  evocato per descrivere il rito camerale e le garanzie del contraddittorio nel giudizio di cassazione.

• art. 391-quater c.p.c.

  richiamato come ipotesi eccezionale rispetto alla trattazione camerale ordinaria.

Massime di principio

• Nel processo tributario, l'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 non altera la ripartizione sostanziale dell'onere della prova: il giudice deve valutare le prove secondo la normativa tributaria sostanziale e restano operanti le presunzioni legali che pongono a carico del contribuente la prova contraria.
• La censura che, sotto la veste della violazione delle regole sull'onere della prova o sulle presunzioni, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio è inammissibile in cassazione.
• Il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente tutte le prove e le allegazioni delle parti, essendo sufficiente una motivazione logicamente adeguata che esponga le prove ritenute decisive; si intendono implicitamente disattese le risultanze incompatibili con la decisione.
• In tema di motivazione, la nullità sussiste solo quando la sentenza sia priva di effettiva intelligibilità o non consenta il controllo sull'iter logico-giuridico; non basta una motivazione sintetica o per relationem se rende comprensibile il percorso decisorio.
• Nel giudizio di rinvio, il giudice deve pronunciarsi su tutti i capi devoluti dal rinvio della Corte di cassazione; l'omessa pronuncia su una domanda ritualmente riproposta, come quella di rideterminazione delle sanzioni alla luce dello ius superveniens, integra violazione dell'art. 112 c.p.c.
• Una questione nuova, proposta per la prima volta solo in cassazione e non specificamente localizzata negli atti di merito, è inammissibile per difetto di specificità e perché estranea al perimetro del controllo di legittimità.

Come è indicizzato