Cassazione Civile, Ordinanza n. 29093/2024 del 12/11/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una struttura sanitaria privata di ottenere il pagamento di euro 157.456,23, somma che assumeva illegittimamente trattenuta dall'azienda sanitaria a titolo di sconto previsto dall'art. 1, comma 796, lett. o), l. n. 296/2006 sulle prestazioni degli anni 2010-2012. Il tribunale aveva accolto la domanda, ritenendo fondata la pretesa creditoria sulla documentazione prodotta e sui contratti relativi agli anni 2010, 2011, 2012 e 2013. La corte d'appello, su impugnazione dell'azienda sanitaria, aveva invece riformato la decisione, rilevando d'ufficio che la struttura non aveva dimostrato entro i termini processuali l'esistenza di un provvedimento di accreditamento per gli anni in questione e neppure la sussistenza di validi rapporti contrattuali; inoltre aveva escluso la fondatezza della domanda di arricchimento senza causa per difetto di depauperamento. Il ricorso per cassazione si fonda su sette motivi: i primi due denunciano violazione del giudicato interno e dell'art. 2909 c.c. per avere la corte d'appello rimesso in discussione, d'ufficio, l'accreditamento e la validità dei contratti, questioni già coperte da giudicato; i motivi successivi censurano la ricostruzione del quadro normativo sull'accreditamento in Campania, la pretesa necessità di contratti antecedenti all'annualità, la declaratoria di tardività della produzione documentale e l'asserito travisamento delle prove.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi, ritenendoli assorbenti: ha affermato che la questione dell'accreditamento e della validità dei rapporti contrattuali era coperta da giudicato interno e non poteva essere rilevata d'ufficio dalla corte territoriale, poiché il primo giudice aveva già affermato la validità del rapporto contrattuale e tale statuizione non era stata impugnata sul punto. Ha inoltre osservato che, in ogni caso, la disciplina nazionale e regionale sull'accreditamento delle strutture sanitarie private in Campania conduceva comunque a ritenere sufficiente la documentazione prodotta dalla struttura. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio alla corte d'appello di Salerno per nuovo esame, anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 1, comma 796, lett. o), l. n. 296/2006

  "sconto" sulle prestazioni degli anni 2010-2012

  norma richiamata come base della trattenuta contestata dalla struttura privata

• art. 2909 c.c.

  il giudicato interno impedisce di rimettere in discussione questioni ormai coperte da giudicato e non più contestabili né rilevabili d'ufficio

• artt. 112, 324, 329, 342 c.p.c.

  richiamati per dedurre la formazione del giudicato interno e il limite al sindacato del giudice d'appello

• art. 132 c.p.c.

  invocato dal ricorrente in relazione alla motivazione della sentenza d'appello

• art. 111, sesto comma, Cost.

  richiamato quale parametro del dovere di motivazione

• art. 2041 c.c.

  la domanda di arricchimento senza causa è stata ritenuta infondata in appello per assenza di depauperamento; tale punto è stato però assorbito dall'accoglimento dei primi motivi

• art. 8, 8-bis, 8-quater, 8-quinquies d.lgs. n. 502/1992

  disciplinano il sistema dell'accreditamento istituzionale delle strutture sanitarie private e i rapporti con il SSR

• art. 6, comma 6, l. n. 724/1994

  prevede l'accreditamento automatico/transitorio per il biennio 1995-1996 per strutture già convenzionate; la Corte ne richiama la successiva proroga del regime transitorio

• art. 1, commi 237-quinquies, 237-sexies, 237-decies, 237-duodecies, l.r. Campania n. 4/2011

  normativa regionale che richiede una nuova domanda di accreditamento istituzionale e prevede il regime transitorio fino ai decreti commissariali di rilascio o rigetto dell'accreditamento definitivo

• art. 2, comma 95, l. n. 191/2009

  gli interventi del piano di rientro sono vincolanti per la regione, che deve rimuovere i provvedimenti ostativi all'attuazione del piano

• art. 101, secondo comma, c.p.c.

  se il giudice rileva d'ufficio una questione di nullità contrattuale, deve assegnare il termine per il contraddittorio e per eventuali attività assertive e istruttorie

• art. 115 c.p.c.

  invocato sul tema della valutazione della prova e della circostanza non contestata

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell'onere della prova dell'accreditamento e dei contratti

• art. 345 c.p.c.

  richiamato in relazione alla tardività della produzione documentale in appello

• art. 380 bis c.p.c.

  richiamato per la trattazione in adunanza camerale

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria

• art. 120 Cost.

  richiamato quale base del potere sostitutivo commissariale nel piano di rientro sanitario

• art. 2, comma 7, d.P.R. 14 gennaio 1997

  richiamato dal ricorrente nel quinto motivo in tema di accreditamento e organizzazione del sistema sanitario

• art. 32, comma 8, l. n. 449/1997

  richiamato dal ricorrente nel quinto motivo come parte della disciplina del rapporto con il SSR

Massime di principio

• Il giudicato interno preclude al giudice d'appello e alla Cassazione di riesaminare questioni già definitivamente decise in primo grado quando non siano state specificamente impugnate.
• La nullità del contratto può essere rilevata d'ufficio anche in appello, ma solo se sulla validità del rapporto non si sia formato un giudicato espresso o implicito e la questione non sia già stata discussa ed esaminata nei gradi precedenti.
• Nel sistema dell'accreditamento sanitario, il giudice deve verificare il complesso delle fonti nazionali e regionali applicabili, compresi i provvedimenti commissariali adottati nell'ambito del piano di rientro, che possono assumere rilievo determinante per l'efficacia dell'accreditamento.
• Quando il giudice rileva d'ufficio una questione di nullità o di difetto del titolo negoziale, deve rispettare il contraddittorio e consentire alle parti di svolgere anche eventuali attività istruttorie ulteriori.
• Se la decisione di merito è cassata per una questione assorbente, i restanti motivi restano assorbiti e non vengono esaminati nel merito.

Come è indicizzato