Cassazione Civile, Ordinanza n. 16750/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2014 con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione IVA ritenuta indebitamente detratta, pari a euro 388.541,30, originariamente portata in detrazione nel 2013 su acquisti di merce poi restituita perché viziata. La società sosteneva che, a seguito di una vicenda commerciale sfociata in un giudizio civile per risoluzione contrattuale e risarcimento del danno e poi definita con transazione del 21 ottobre 2014, il cedente avesse emesso nel 2014 note di variazione in esenzione IVA ai sensi dell’art. 26, comma 3, d.P.R. n. 633/1972, trattandosi di accordi sopravvenuti. L’Ufficio, invece, riteneva che la variazione non derivasse da un accordo sopravvenuto ma dal rapporto originario e dagli obblighi connessi all’inesatto adempimento, con conseguente inapplicabilità della disciplina invocata o comunque sua applicazione oltre il termine annuale. La CTR rigettava l’appello dell’Agenzia valorizzando la sopravvenienza degli accordi e una risposta ad interpello. In cassazione l’Agenzia deduceva, con il primo motivo, nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. e art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992, perché la CTR non aveva spiegato perché la variazione dovesse essere ricondotta ad accordi sopravvenuti e non al rapporto originario; con il secondo motivo lamentava violazione dell’art. 11, comma 3, l. n. 212/2000 per avere la CTR attribuito rilievo decisivo alla risposta ad interpello, vincolante solo per l’istante. La società è rimasta intimata in cassazione.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso, ritenendo la sentenza d’appello affetta da motivazione solo apparente perché apodittica e priva di un effettivo percorso logico-giuridico sulla qualificazione della vicenda come dipendente da accordi sopravvenuti anziché dal rapporto originario e dall’inesatto adempimento. Ha osservato che tale qualificazione era preliminare per stabilire quale disciplina dell’art. 26 d.P.R. n. 633/1972 fosse applicabile. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 26 d.P.R. n. 633 del 1972

  La riduzione dell’imponibile per variazioni in diminuzione, quando dipenda da un sopravvenuto accordo tra le parti, soggiace al limite temporale di un anno dall’effettuazione dell’operazione imponibile; se invece la variazione deriva dal rapporto originario e dai rimedi connessi all’inesatto adempimento, occorre una diversa qualificazione giuridica della fattispecie.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione idonea a rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; la motivazione meramente assertiva o apodittica integra nullità per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza per motivazione apparente è deducibile come vizio processuale in cassazione.

• art. 11, comma 3, della legge n. 212 del 2000

  La risposta ad interpello ha efficacia vincolante limitata alla questione oggetto dell’interpello e al solo contribuente istante.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente quando, pur esistente graficamente, non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico della decisione perché si risolve in affermazioni apodittiche o meramente assertive.
• Quando la disciplina fiscale applicabile dipende dalla qualificazione della causa della variazione contrattuale, il giudice deve previamente spiegare se la variazione discenda da un accordo sopravvenuto oppure dal rapporto originario e dai rimedi per inesatto adempimento.
• Il richiamo a un atto esterno, come una risposta ad interpello, non può sostituire la motivazione della sentenza se non è accompagnato da una autonoma elaborazione critica e da un reale confronto con le deduzioni delle parti.
• La risposta ad interpello non ha efficacia generalizzata nei confronti di soggetti diversi dall’istante e non può essere assunta come fonte vincolante per decidere controversie altrui.

Come è indicizzato