Cassazione Civile, Sentenza n. 30205/2025 del 16/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento IVA (importo contestato €8.094.375) notificato alla DAF S.r.l.; Federico Dezi aveva proposto il ricorso "in proprio e per conto della DAF", contestando gli esiti della verifica fiscale (presunta frode carosello e costi non documentati). Questione processuale principale: la legittimazione di Dezi ad agire in giudizio (era ancora amministratore? le quote erano sottoposte a sequestro penale e il custode giudiziario Francesca Sebastiani era poi stata nominata amministratore unico). L'Agenzia ha proposto ricorso incidentale sostenendo l'inammissibilità del ricorso introduttivo per difetto di legittimazione. La Corte ha esaminato prioritariamente la questione di legittimazione e ha ritenuto fondata l'eccezione dell'Agenzia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, dichiarato inammissibile il ricorso principale di Federico Dezi e cassato senza rinvio la sentenza della Commissione Tributaria Regionale (art. 382, comma 3 c.p.c.) perché la causa "non poteva essere proposta" da Dezi. Motivi chiave: al momento della notifica dell'avviso e del p.v.c. la funzione di rappresentanza della società era esercitata dalla custode giudiziario Francesca Sebastiani, nominata amministratore unico; Dezi aveva quindi perso la legittimazione a impugnare l'atto per conto della società; la qualità di socio o di creditore "in surroga" non conferisce al socio la legittimazione a impugnare atti notificati alla società. Conseguenze pratiche: condanna alle spese in tutti i gradi di giudizio e applicazione del raddoppio del contributo unificato (la Corte ha ritenuto che il raddoppio si applica anche nel caso di cassazione senza rinvio quando la causa non poteva essere proposta e l'impugnazione è risultata del tutto superflua). La sentenza ha enunciato il principio secondo cui, in caso di sequestro preventivo delle partecipazioni e nominativo del custode che sia poi divenuto amministratore unico, il socio non è legittimato a impugnare davanti al giudice tributario l'atto notificato alla società in persona del custode o del custode-nominato-amministratore.

Norme richiamate

• art. 382 c.p.c. (terzo comma)

  la causa non poteva essere proposta

  Usata per giustificare la cassazione senza rinvio: la Corte ha ritenuto che il giudizio fosse viziato ab origine per difetto di potestas iudicandi, quindi la causa non poteva essere proposta da Dezi

• art. 321 c.p.p.

  Rilevante perché il sequestro preventivo delle quote ha determinato la nomina del custode giudiziario; il custode, poi nominato amministratore, era destinatario legittimo della notifica degli atti societari e fiscali

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  quando l'impugnazione, anche incidentale, è respinta integralmente o è dichiarata inammissibile o improcedibile, la parte che l'ha proposta è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione

  La Corte interpreta la norma come applicabile anche alla cassazione senza rinvio quando l'impugnazione era manifestamente inammissibile e l'intero giudizio superfluo; pertanto è dovuto il raddoppio del contributo unificato

• artt. 53, 57, 58, 61 d.lgs. 546/1992

  Norme richiamate sul procedimento di impugnazione in sede di merito e in appello; la Corte valuta l'osservanza di tali regole in relazione alle censure di Dezi, con particolare riguardo ai limiti della documentazione e dei motivi invocati

• art. 12 L. 212/2000

  Norma sul contraddittorio amministrativo richiamata nelle censure di Dezi; la Corte ritiene infondate le doglianze relative all'omesso contraddittorio amministrativo rispetto alla questione di legittimazione

• art. 19 D.P.R. 633/1972

  Richiamato in relazione all'onere della prova nell'ambito dell'accertamento IVA: la Corte respinge le censure del ricorrente sul riparto probatorio in assenza di legittimazione

• art. 2900 c.c.

  Citato con riferimento alla azione di surroga (azione surrogatoria): la Corte esclude che la breve prospettazione di Dezi (di agire in surroga quale creditore) possa fondare una legittimazione processuale esterna a impugnare l'atto notificato alla società

• art. 43 l.f. (richiamato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite)

  Riferimento alla regola per il fallito che possa impugnare un atto notificato prima della dichiarazione di fallimento in caso di inerzia del curatore; la Corte distingue la fattispecie concreta perché al momento dell'impugnazione non era intervenuto il fallimento e non poteva parlarsi di inerzia del curatore

• art. 385, comma 2, c.p.c.

  Norma richiamata per la liquidazione delle spese di giudizio a carico della parte soccombente

Massime di principio

• Se le partecipazioni societarie sono sottoposte a sequestro penale e il custode giudiziario nominato esercita la rappresentanza della società (e in particolare è stato poi nominato amministratore unico), gli atti tributari notificati "alla società" devono essere impugnati dalla persona che esercita la rappresentanza (custode/amministratore), non dal socio che ha perso la qualità di legale rappresentante.
• La qualità di socio (anche socio unico) non attribuisce di per sé legittimazione a impugnare atti notificati alla società: l'interesse interno del socio si tutela con rimedi societari interni e non con azioni dirette verso terzi che colpiscano la validità degli atti societari.
• Una generica affermazione di posizioni alternative (es. agire "in proprio", "in qualità di amministratore" e "in surroga") non sostituisce la verifica fattuale della concreta titolarità della rappresentanza al momento della notificazione: verificare sempre chi era il legale rappresentante formale al momento dell'atto.
• Se il fallimento interviene successivamente alla notifica, il soggetto fallito può impugnare l'atto solo nei casi previsti dalla giurisprudenza (Sez. U. n.11287/2023) e comunque quando sia dimostrabile l'inerzia del curatore; senza fallimento o senza inerzia del curatore manca la capacità processuale del fallito a impugnare l'atto.
• Prima di proporre impugnazioni in sede tributaria è essenziale controllare la regolarità della notifica e l'identità del destinatario (persona della società, amministratore, custode giudiziario, curatore), perché il difetto di legittimazione può rendere l'intero giudizio inammissibile e provocare l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.
• Il raddoppio del contributo unificato (art.13 comma 1-quater d.P.R. 115/2002) può trovare applicazione anche in caso di cassazione senza rinvio quando la causa non poteva essere proposta e l'impugnazione è risultata manifestamente inammissibile o del tutto superflua: occorre valutare preventivamente la fondatezza soggettiva della legittimazione prima di avviare o proseguire il giudizio.