Cassazione Civile, Sentenza n. 30287/2025 del 17/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorso mirava ad ottenere il rimborso dell'IRAP versata per le annualità 2014-2017; la questione principale era se il contribuente, revisore contabile e socio che svolge l'attività prevalentemente per KPMG, fosse soggetto all'IRAP perché dotato di una "autonoma organizzazione". Le corti di merito avevano ritenuto che l'utilizzo continuativo della struttura, la coincidenza di clientela e la previsione statutaria di prestazioni di amministrazione/gestione facesse ritenere il contribuente titolare e responsabile di fatto dell'organizzazione, configurando il presupposto impositivo. In Cassazione si contestava l'errata interpretazione dell'art. 2 d.lgs. 446/1997 e l'erronea valutazione dell'onere probatorio (art. 36 d.lgs. 546/1992), sostenendo che la presenza di organizzazione riferibile ad una società di capitali non equivale a una organizzazione autonoma del professionista, specie quando questi non sostiene costi per personale o beni strumentali e ha come unico cliente la società stessa.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e decidendo nel merito a favore del ricorrente. Ha ritenuto che per l'applicazione dell'IRAP occorra non soltanto che il professionista si avvalga di una struttura organizzata, ma che egli sia titolare e responsabile di tale organizzazione: nel caso concreto la struttura faceva capo alla KPMG Advisory S.p.A., soggetto giuridico distinto che sostenava costi e disponeva del personale, sicché il contribuente non poteva essere considerato titolare della autonoma organizzazione. La Corte ha quindi accolto l'originario ricorso di Contini Matteo e ha condannato l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese processuali; la decisione è stata resa senza nuovi accertamenti di fatto ai sensi dell'art. 384, comma 2, c.p.c.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 446/1997

  Stabilisce il presupposto IRAP come "esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata"; la Corte interpreta che l'organizzazione rileva solo se il lavoratore autonomo ne è titolare e responsabile, non se si limita ad avvalersene per svolgere attività dentro una società terza.

• art. 1 d.lgs. n. 446/1997

  Definisce l'IRAP come imposta a carattere reale sul valore aggiunto prodotto dall'autonoma organizzazione; richiamata per conferire contesto alla nozione di imposta reale.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 156/2001

  Richiamata per il principio che l'IRAP è imposta reale e che l'elemento organizzativo è parte essenziale del presupposto impositivo, lasciando al giudice di merito l'accertamento dei fatti.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in relazione all'onere probatorio davanti al giudice tributario; la Corte ha censurato la valutazione della CTR relativa al mancato adempimento dell'onere probatorio alla luce del criterio sostanziale previsto dall'art. 2 d.lgs. 446/1997.

• art. 10 dello Statuto della società (richiamato in atti)

  Citato in fatto dalla CTR come previsione statutaria di prestazioni del socio (amministrazione e gestione); la Corte ha ritenuto che, pur esistendo tale clausola statutaria, non ne derivi automaticamente la titolarità dell'organizzazione da parte del singolo socio quando la struttura organizzativa e i relativi oneri fanno capo alla società.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Applicato per decidere la causa nel merito senza rinvio, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (diversi precedenti richiamati)

  Numerosi arresti (es. Cass. n. 11140/2021, n. 11238/2023, n. 19397/2022 e altri) sono richiamati per il principio consolidato secondo cui lo svolgimento di attività professionale all'interno di una struttura organizzata di una società di capitali non fa sorgere automaticamente il presupposto IRAP a carico del professionista se questi non è titolare/responsabile dell'organizzazione.

Massime di principio

• L'IRAP grava sul lavoratore autonomo solo se è titolare e responsabile di una autonoma organizzazione: semplice utilizzo della struttura di una società terza non è sufficiente.
• La valutazione della sussistenza dell'autonoma organizzazione è questione di fatto rimessa al giudice di merito; tuttavia, se i fatti sono pacifici e non richiedono accertamenti, la Cassazione può decidere nel merito ex art. 384 c.p.c.
• Onere della prova: chi richiede il rimborso dell'IRAP deve dimostrare, per ciascun anno, l'assenza di autonoma organizzazione; tuttavia la contestazione dell'Agenzia deve fondarsi su elementi che dimostrino che il professionista fosse titolare e responsabile dell'organizzazione.
• Elementi che indicano titolarità/ responsabilità dell'organizzazione includono: sostenere i costi del personale, potere di scelta e gestione dei mezzi e del personale, presenza di clientela autonoma e beni strumentali significativi; la semplice coincidenza di clientela o la partecipazione societaria di minor peso non bastano.
• Nelle situazioni di professionisti inseriti stabilmente in società di capitali, è fondamentale distinguere la sfera giuridica e organizzativa della società da quella del professionista per evitare di confondere ricavi della società con proventi personali assoggettabili a IRAP.