Cassazione Civile, Sentenza n. 30121/2025 del 14/11/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti chiedevano il pagamento delle indennità dovute per l'attività svolta come vice procuratori onorari presso la Procura della Repubblica di Reggio Calabria nel periodo 2002-2007, per complessivi 1.432 procedimenti delegati (art. 50 d.lgs. 274/2000) e relative all'attività istruttoria e altri atti extra-udienza. Il Tribunale di Reggio Calabria aveva accolto la domanda e liquidato somme a ciascuno; il Ministero aveva impugnato. La Corte d'appello aveva riformato accogliendo l'appello del Ministero, ritenendo che, prima della modifica del 2008 (d.l. n. 151/2008, conv. l. n. 186/2008), l'art. 4 d.lgs. 273/1989 prevedeva l'indennità solo "per ogni udienza" e quindi non fosse dovuta per le attività fuori udienza, dichiarando anche inammissibile tardivamente la domanda alternativa ex art. 2041 c.c. (ingiustificato arricchimento). I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di norme nazionali e costituzionali e richiamando anche orientamenti della Corte di giustizia UE.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto i principali motivi di doglianza: ha confermato che, ratione temporis (anni 2002-2007), l'art. 4 d.lgs. 273/1989 riconosceva indennità limitatamente all'attività in udienza e che la novella del 2008 ha esteso l'indennità anche alle attività extra-udienza ma senza efficacia retroattiva. Ha ritenuto infondati i motivi che invocavano interpretazioni estensive, analogiche o costituzionalmente orientate per ottenere la corresponsione delle indennità per il periodo anteriore al 2008; ha inoltre escluso che le circolari ministeriali possano assumere valore di fonte idonea a creare un diritto. La Cassazione ha però ritenuto fondato il quarto motivo in parte procedurale: la Corte d'appello aveva dichiarato inammissibile la domanda ex art. 2041 c.c. per tardività nonostante i ricorrenti avessero formulato l'istanza (in via subordinata) già nella fase di prime cure (memoria ex art. 183/186 c.p.c.), con la conseguenza che quella statuizione è viziata; la Suprema Corte ha quindi annullato nei limiti indicati e rinviato la valutazione sul punto al giudice di merito affinché esamini la domanda di ingiustificato arricchimento eventualmente tempestiva.

Norme richiamate

• art. 4 d.lgs. n. 273/1989

  "2. Ai vice procuratori onorari spetta una indennità di lire sessantamila per ogni udienza in relazione alla quale è conferita la delega ... Non può essere corrisposta più di una indennità al giorno."

  Nel periodo 2002-2007 la norma è stata interpretata come riconoscente l'indennità esclusivamente per la partecipazione all'udienza; la modifica introdotta dal 2008 ha esteso l'indennità anche alle attività extra-udienza, ma tale estensione non ha efficacia retroattiva.

• art. 3-bis (d.l. n.151/2008, conv. l. n.186/2008) su art. 4 d.lgs. 273/1989

  "2. Ai vice procuratori onorari spetta un'indennità giornaliera di euro 98 per l'espletamento delle seguenti attività, anche se svolte cumulativamente: a) partecipazione ad una o più udienze ... b) ogni altra attività, diversa da quella di cui alla lettera a), delegabile a norma delle vigenti disposizioni di legge"

  La modifica ha innovato il diritto riconoscendo espressamente indennità anche per attività diverse dall'udienza; tuttavia, per il principio di irretroattività, tale diritto vale solo per le attività svolte dopo l'entrata in vigore della norma.

• art. 50 d.lgs. n. 274/2000

  "...la delega è conferita in relazione ad una determinata udienza o a un singolo procedimento."

  Ha ampliato le attività delegabili ai vice procuratori onorari (anche atti istruttori e altre prestazioni), creando una nuova situazione fattuale rispetto al periodo anteriore, ma non integrando di per sé la disciplina indennitaria prevista dall'art. 4 d.lgs. 273/1989.

• art. 64 d.P.R. n. 115/2002

  "Ai giudici di pace, ai giudici onorari di tribunale, ai vice procuratori onorari ... spettano le indennità previste per lo svolgimento della loro attività di servizio, rispettivamente, e considerate le successive modificazioni, dagli articoli ..."

  Serve soltanto a rinviare alla disciplina specifica di ciascuna categoria; non va interpretato come creazione autonoma di un diritto indennitario più ampio rispetto a quello previsto dalle norme richiamate.

• art. 72 r.d. n. 12/1941 (testo storico)

  "Le funzioni del pubblico ministero in udienza ... sono esercitate da ... vice pretori anche onorari ..."

  Storico riferimento alle funzioni onorarie prevalentemente connesse all'attività in udienza; la portata originaria contribuiva a limitare la indennizzabilità alle udienze prima delle successive modifiche legislative.

• art. 2041 c.c.

  "Chi è ingiustamente arricchito a spese di altri è tenuto a restituire quanto indebitamente ottenuto"

  La Corte ha confermato che, quando la disciplina speciale non consente riconoscimento di un'indennità, l'azione per ingiustificato arricchimento può essere una via di tutela, purché tempestivamente proposta; nel caso di specie la domanda ex art. 2041 è stata formulata in tempo e la Corte d'appello non avrebbe dovuto dichiararla inammissibile per tardività.

• Principio di irretroattività (art. 11 Preleggi)

  Sancisce che le modifiche legislative non possono essere applicate retroattivamente salvo che la legge stessa non disponga diversamente; la Corte lo ha ritenuto decisivo per escludere effetto retroattivo alla novella del 2008.

• Giurisprudenza Corte di giustizia UE (es. causa C-658/18 e successive C-236/20, C-41/23)

  "Un giudice di pace che ... effettua prestazioni reali ed effettive ... e per le quali percepisce indennità aventi carattere remunerativo, può rientrare nella nozione di 'lavoratore'"

  La Corte UE ha indicato criteri per qualificare taluni magistrati onorari come "lavoratori" ai fini di direttive UE (orario lavoro, ferie, lavoro a tempo determinato), ma tale qualificazione richiede valutazione fattuale caso per caso da parte del giudice nazionale e non produce automaticamente effetti retroattivi sulla normativa indennitaria nazionale.

• d.lgs. n. 116/2017 (riforma magistratura onoraria)

  Disciplina successiva che ha unificato il trattamento economico dei magistrati onorari e ha sostituito i regimi precedenti a partire da decorrenze fissate dalla stessa norma; non incide sui diritti per periodi anteriori.

Massime di principio

• Per prestazioni svolte da vice procuratori onorari prima della modifica normativa del 2008, i giudici nazionali tendono ad escludere il diritto a indennità per attività extra-udienza: la novella del 2008 è innovativa e non retroattiva.
• Le circolari amministrative o pareri ministeriali non possono creare un diritto indennitario se mancante nella legge: atti amministrativi non sostituiscono la riserva di legge.
• L'analogia ex art. 12 preleggi è ammessa solo per colmare una lacuna normativa indispensabile; non è consentito estendere la disciplina a casi diversi che richiedono una novazione legislativa.
• Se la normativa ordinaria non riconosce un compenso, è percorribile l'azione per ingiustificato arricchimento (art. 2041 c.c.), a condizione che la domanda sia tempestivamente proposta e connessa alla vicenda dedotta in giudizio.
• La qualificazione di magistrati onorari come "lavoratori" secondo il diritto UE richiede una valutazione fattuale e non produce automaticamente l'effetto di modificare retroattivamente la disciplina nazionale delle indennità; pertanto, l'invocazione del diritto UE deve essere proposta e dimostrata nei gradi di merito.
• In cassazione occorre contestare in modo specifico la ratio decidendi impugnata: attacchi generici alle argomentazioni di merito o richiami vaghi a principi costituzionali/UE sono spesso inammissibili.
• Quando si agisce per somme non previste espressamente dalla disciplina speciale, è fondamentale formulare e depositare per tempo (anche in via subordinata) la domanda alternativa ex art. 2041 c.c., perché l'omissione o la tardiva allegazione può precludere la tutela.